Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 04АП-4384/18

г. Чита

03 сентября 2018 г.

Дело N А78-19056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Байкалруд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2018 (судья Барыкин М.Ю.) по делу N А78-19056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ОГРН 1087530000359, ИНН 7507002329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалруд" (ОГРН 1057536061483, ИНН 7536059947)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Войтенко Н.В. по доверенности от 27.06.2017, представителя ответчика Круглова В.А. по доверенности от 28.12.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железный кряж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалруд" о взыскании 26268138,4 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 3-29/15 от 15.09.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июня 2018 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с недостатками и надлежащим доказательством спорных обстоятельств не является. Заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указанное ходатайство.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением суда истец согласен, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Против заявленного ответчиком ходатайства возразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 3-29/15 от 15.09.2015 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял комплекс полевых работ по разведке Центрального и Восточного участков месторождения Нойон-Тологой (Александрово-Заводский район Забайкальского края), в том числе буровые работы. О выполнении истцом и принятии ответчиком работ общей стоимостью 266478409,88 руб. за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

Оплату выполненных работ ответчик произвел платежными поручениями за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.

Заявляя требования, истец указал, что за просрочку оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить установленную спорным договором неустойку.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, согласно которой подпись в дополнительном соглашении от 20.01.2016 от имени руководителя истца выполнена не им.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что расчет неустойки истцом произведен неверно, однако, заявленная ко взысканию сумма не превысила размера неустойки, определенного по расчету суда по условиям спорного договора. Отклоняя доводы ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2016, по условиям которого стороны договорились не применять ответственность за просрочку исполнения обязательств по спорному договору, суд принял во внимание как выводы проведенной по делу экспертизы, так и поведение самого ответчика, ранее заявившего в рамках дела N А78-12516/2017 Арбитражного суда Забайкальского края требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Наличие просрочки в оплате принятых работ ответчик не отрицает, возражения по расчету неустойки не заявил. Доводы ответчика сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, кандидатура эксперта для проведения экспертизы была предложена самим ответчиком, процедура назначения и проведения экспертизы (ст.ст. 82, 83 АПК РФ) соблюдена, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют. При этом выводы эксперта по заданным вопросам являются достаточно ясными и определенными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика судом отклоняется.

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу N А78-19056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев А.Е. Мацибора