Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10037/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-19677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В. по делу N А60-19677/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Научно-технического центра "Редуктор" (ОГРН 1134028001315, ИНН 4028054194)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Научно-технического центра "Редуктор" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее-ответчик) о взыскании 1 241 152 руб. 06 коп., в том числе 1 160 700 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 15/07 от 12.07.2017, 80 452 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 27.03.2018.

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения при указании максимальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнив ее словами "не превышающая в совокупности 116 070 руб. за весь период просрочки". Апеллянт также не согласен с размером взысканных судебных расходов. Указывает, что сумма судебных расходов не может превышать 10 000 руб.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 15/07 от 12.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета поставщиком и его акцептом покупателем (например, путем оплаты), составлением одного документа (например, спецификации), подписанного сторонами.

Сторонами также были согласованы спецификации от 12.07.2017 N 1 на сумму 200 600 руб., N 2 на сумму 236 100 руб., N 3 на сумму 338 100 руб., N 4 на сумму 385 900 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 160 700 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств поставки товара истец представил следующие товарные накладные:

- N 272 от 21.08.2017 на сумму 63 000 рублей 00 копеек,

- N 311 от 18.09.2017 на сумму 137 600 рублей 00 копеек,

- N 365 от 22.11.2017 на сумму 129 200 рублей 00 копеек,

- N 294 от 06.09.2017 на сумму 45 900 рублей 00 копеек,

- N 273 от 21.08.2017 на сумму 61 000 рублей 00 копеек,

- N 295 от 06.09.2017 на сумму 157 800 рублей 00 копеек,

- N 302 от 08.09.2017 на сумму 133 800 рублей 00 копеек,

- N 362 от 20.11.2017 на сумму 46 500 рублей 00 копеек,

- N 363 от 20.11.2017 на сумму 230 400 рублей 00 копеек,

- N 375 от 28.11.2017 на сумму 80 100 рублей 00 копеек,

- N 400 от 20.12.2017 на сумму 75 400 рублей 00 копеек.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

По условиям спецификаций оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, оплату стоимости товара не произвел, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 1 160 700 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод относительно неточной формулировки резолютивной части решения апелляционным судом не принимается.

Формулировки Арбитражного суда Свердловской области исключают двоякое толкование относительно размера процентов. Второй абзац резолютивной части решения начинается с фразы "Продолжить начисление процентов", которая предполагает начисление процентов сверх суммы 80 452 руб. 06 коп. (за период с 21.09.2017 по 27.03.2018), до достижения максимально возможного размера взыскиваемых процентов 116 070 руб. 00 коп.

Довод относительно чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-19677/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова