Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-7197/18

город Томск

03 сентября 2018 г.

Дело N А45-13335/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика", общества с ограниченной ответственностью "НСК-Логистик" (07АП-7197/18(1, 2) на решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13335/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Г. Хлопова) по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Логистик" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, офис 12, ИНН 5405454146, ОГРН 1125476080234) к обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (119180, г. Москва, 3-й Голутвинский пер. 10, стр. 6, ИНН 5029094508, ОГРН 1065029126227) о взыскании задолженности по договору NЕД-27072017 от 27.07.2017 в размере 245 300 руб., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения исполнителю в размере 45 657 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Логистик" (далее - истец, ООО "НСК-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (далее - ответчик, ООО "Е Д Логистика") о взыскании задолженности по договору N ЕД-27072017 от 27.07.2017 в размере 245 300 руб., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения исполнителю в размере 45 657 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Е Д Логистика" в пользу ООО "НСК-Логистик" взыскана задолженность по договору N ЕД-27072017 от 27.07.2017 в размере 182 800 руб., неустойка за просрочку оплаты вознаграждения исполнителю за период с 22.08.2017 по 27.03.2018 в размере 45 657 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Е Д Логистика" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что именно на истце лежит обязанность по проверке соответствия укладки, закрепления и увязки погруженного груза требованиям безопасности дорожного движения, по контролю условий соблюдения центра тяжести на транспортном средстве и недопущения его смещения, а, также, обеспечению проверки правильности отметок в транспортной накладной (пункты 3.2.5 и 3.2.6 договора) и Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения исполнителем условий пунктов 3.2.19, З.2.1, 3.2.5, 3.2.6 договора. Однако, установив несоблюдение исполнителем условий пунктов 3.2.19, 3.2.1., 3.2.5., 3.2.6. договора транспортной экспедиции и придя к выводу о наличии оснований для зачета однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ и пунктов 6.13., 3.19. договора транспортной экспедиции, суд, тем не менее частично удовлетворил исковые требования истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянта полагает, что вина ответчика не подтверждена материалами дела и установлена судом вопреки имеющимся в деле доказательствам.

ООО "НСК-Логистик", также, не согласилось с принятым решение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел тот факт, что согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно клиент (ООО "Е Д Логистика") обязан своевременно предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, а именно о весе груза.

Считает, что перевозчик не несет ответственность за то, что грузоотправитель, введя в заблуждение исполнителя, фактически загрузил автомобиль больше, чем указано в заявке, учитывая, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя дополнительно взвешивать груз во время погрузки. Выводы суда ошибочны.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "НСК-Логистик" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Е Д Логистика", в котором указал, что перевозчик не несет ответственность за то, что грузоотправитель, введя в заблуждение исполнителя по договору транспортной перевозки, фактически загрузил в автомобиль больше, чем было указано в заявке и транспортных накладных. Водитель ООО "НСК-Логистик" выполнил все требования закона, по- этому вывод суда о том, что экспедитор несет ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, неверен. Документация готовится грузоотправителем, водитель сверил все данные в соответствие с ней.

Полагает, что вывод суда о том, что можно было оплатить 125 000 рублей, а не 250 000 рублей вполне правомерен, так как в материалы дела не было предоставлено иных документов, опровергающих данный довод и вывод, и даже к апелляционной жалобе Ответчик не приложил документов, подтверждающих его позицию и довод о невозможности оплаты штрафа в срок в размере 125 000 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N ЕД-27072017 от 27.07.2017 (далее - договор), согласно которому ООО "НСК-Логистик" (исполнитель) обязалось на основании поручения ООО "Е Д Логистика" (заказчик) организовать получение, доставку груза в пункты назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лица, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истцом ответчику в декабре 2017 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 245 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ООО "НСК- Логистик" актами за период с 13.12.2017 по 29.01.2018 подписанными представителями обеих сторон, а также транспортными накладными (л.д. 30-44, 70-83, 84-93, 94-96).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 245 300 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей исполнитель и заказчик несут ответственность предусмотренную настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента за каждый день просрочках, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты вознаграждения исполнителю в размере 45 657 руб. 93 коп и 31.01.2017 передал претензию с требованием оплатить оказанную задолженность, однако оплата задолженности произведена не была.

20.03.2018 истцом ответчику была направлена повторная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, исходя из его предмета и иных условий, суд пришел к правильному выводу, о том, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия заложенности и ее размер подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 182 800 руб. исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец на основании заявки ответчика N 00000036085 от 26.10.2017 принял на себя обязательства по доставке груза заказчика по маршруту "г.Новосибирск, Толмачевское шоссе, д. 27 - г.Новосибирск, ул.Николая Островского, Д.49, кв.301" транспортным средством тягач DAF, регистрационный номер О026АВ-799, под управлением водителя Бритковского В.Я., с оформлением товарной накладной ЕЛЕВ-043608 от 26.10.2017.

Согласно заявке N 00000036085 от 26.10.2017, товарной накладной N ЕД-43608 от 26.10.2017 и товарно-транспортной накладной N ЕД-43608 от 26.10.2017, вес отправляемого груза составлял 10 315, 21 кг.

При погрузке товара присутствовал водитель исполнителя Бритковский В.Я., никаких претензий о несоответствии крепления и размещения груза к заказчику не предъявлялось.

Постановлением 18810354172020085208 от 19.12.2017, вынесенным на основании протокола от 26.10.2017, ООО "Е Д Логистика" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП за нарушение требований пункта 12 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО "Е Д Логистика" привлечено к ответственности, поскольку являясь грузоотправителем, осуществляя погрузку груза в транспортное средство тягач DAF, регистрационный номер О026АВ-799, под управлением водителя Бритковского В.Я. в нарушениивышеуказанных норм законодательства допустило превышение допустимой нагрузки па 2-ую ось транспортного средства.

Допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства данного типа, установленная Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (Приложение N 2) - 10.00 тонн, фактическая с учетом погрешности -12.86 тонн.

Административный штраф ответчиком полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 68 от 16.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "НСК-Логистик" о том, что перевозчик не несет ответственность за то, что грузоотправитель, введя в заблуждение исполнителя, фактически загрузил автомобиль больше, чем указано в заявке, учитывая, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя дополнительно взвешивать груз во время погрузки, как несостоятельные на основании следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как верно указано судом первой инстанции, перевозку организовал истец с привлечением указанного транспортного средства и водителя, истец, будучи профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, а при наличии нарушений - указать на них грузоотправителю.

В рассматриваемом случае ООО "НСК-Логистик", представляя ответчику транспортные накладные с указанием своего статуса в качестве перевозчика, несет негативные последствия, не проконтролировав должным образом правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, не указав на нарушения грузоотправителю.

При этом, в пункте 6.13 договора сторонами согласовано, что в случае перегрузки автомобиля по осевым нагрузкам относительно допустимых норм при условии, что заказчик был письменно предупрежден об этом в каждом конкретном случае и разрешил отправку машины, заказчик возмещает исполнителю все расходы на основании представленных документов.

Однако, из представленных доказательств следует, что исполнитель не предупреждал заказчика о перегрузки автомобиля по осевым нагрузкам относительно допустимых норм, не проверил достоверность представленных клиентом документов в части указания массы груза.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ООО "НСК-Логистик" лежит обязанность по проверке соответствия укладки, закрепления и увязки погруженного груза требованиям безопасности движения, по контролю условий соблюдения центра тяжести на транспортном средстве и недопущении его смещения, а также обеспечению проверки правильности отметок в транспортной накладной (пункты 3.2.5 и 3.2.6 договора).

Доводы ООО "Е Д Логистика" о том, что частичное удовлетворение требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина ответчика не подтверждена материалами дела и установлена судом вопреки имеющимся в деле доказательствам. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 17.08.2017 N Ф04-2843/2017 по делу N А46-16772/2016, на которую правомерно, ссылается суд первой инстанции, наличие у перевозчика (экспедитора) определенных прав в отношении действий грузоотправителя, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В данном случае, наличие вины ответчика в перегрузе как кредитора по требованию о возмещении убытков установлено, что подтверждено постановлением 18810354172020085208 от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным на основании протокола от 26.10.2017, которым ООО "Е Д Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП за нарушение требований пункта 12 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Однако, ООО "Е Д Логистика" указанным правом не воспользовалось, соответственно, суд первой инстанции, верно, признал обоснованным требование ООО "Е Д Логистика" о зачете на сумму 62 500 руб. (125 000 руб. : 2), с распределением ответственности сторон (50% /50%) в результате применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Доводов в части взыскания неустойки апелляционные жалобы не содержат, при этом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в указанной части правильными и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13335/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова