Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 06АП-4133/18

г. Хабаровск

03 сентября 2018 г.

Дело N А73-7854/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

на решение от 06.07.2018

по делу N А73-7854/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее- Комитет Госстройнадзора Правительства края, административный орган, Комитет) от 08.05.2018 N Д109-1/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд установил невыполнение обществом в установленный срок законного предписания Комитета от 18.12.2017 N Д17-23-17, содержащего требования: о включении в договор долевого участия в строительстве N П-3/35 информации о способах обеспечения исполнения обязательств; об исключении данного договора п. 2.3.10 о возложении на участника долевого строительства обязанности ООО "Полесье" оплатить расходы, понесенные им за получение договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления Комитета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: при вынесении решения об отказе в продлении срока разрешения на строительство, Комитетом не приняты во внимание особенности положения общества, в отношении которого принято решение о признании должника банкротом, и в связи с банкротством застройщика произошло изменение способа привлечения денежных средств граждан для строительства МКД, которое не входит в предмет регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 214-ФЗ); на дату заключения договора долевого участия в строительстве NП-3/35 от 09.08.2016 с Калиниченко В.П., Федеральный закон N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) не был опубликован и не вступил в силу, Комитетом не соблюден срок привлечения общества к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, Комитет считает доводы общества необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований общества.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитетом в отношении ООО "Полесье" в период с 27.11.2017 по 18.12.2017 проведена проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ, по результатам которой застройщику выдано предписание N Д17-23/17 от 18.12.2017 об устранении нарушений в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в котором застройщику было предписано в срок до 31.01.2018 включить в договор долевого участия в строительстве N П-3/35 от 09.08.2016 информацию о способах обеспечения исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия в строительстве, а также исключить из договора долевого участия в строительстве п. 2.3.10 в части возложения на участника обязанности возмещения расходов ООО "Полесье" по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, что противоречит требованиям, установленным частью 29 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с распоряжением от 06.12.2017 N 62-р в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 Комитетом была проведена проверка, в связи с окончанием срока исполнения предписания.

В рамках проведения данной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 29.12.2017 ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Полесье" утверждена Аксютина С.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 требования Калинченко В.П. о передаче объекта долевого строительства по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану N 23, ТИЗ "Подворье", дом N 3, подъезд 3, этаж 2, условный номер квартиры N 35, ориентировочная площадь 26,2 кв.м. оплаченное в размере 1143630 руб., включены в реестр требований ООО "Полесье".

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Документы, подтверждающие исполнение предписания конкурсным управляющим в установленные сроки в Комитет представлены не были. Предписание N Д17-23/17 от 18.12.2017 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2018 N Д 08-23/18.

20.04.2018 в отношении ООО "Полесье" составлен протокол об административном правонарушении N Д13-23/18 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ; о времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 03.04.2018, о чем имеется отметка о получении.

Определением от 25.04.2018 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (08.05.2018); определение и сопроводительное письмо получено 27.04.2018 помощником конкурсного управляющего.

08.05.2018 ООО "Полесье" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., о чем вынесено постановление N Д 109-1/18.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее- контролирующий орган); контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что договор должен содержать, в том числе, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу статьей 13-14 Федерального закона N 214-ФЗ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Комитетом внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения обществом Федерального закона N 214-ФЗ, а именно, в договоре долевого участия в строительстве N П-3/35 информация о способах обеспечения исполнения обязательств отсутствует.

Также административным органом установлено несоблюдение ООО "Полесье" требований части 29 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ, в соответствии с которой, застройщик до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Пункт 2.3.10 договора N П-3/35 от 09.08.2016 обязывает участника долевого строительства оплатить расходы застройщика, понесенные им за получение договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В связи с установленным, предписание Комитета N Д17-23/17, о включении в договор долевого участия в строительстве N П-3/35 информацию о способах обеспечения исполнения обязательств, а также исключения из указанного договора пункта 2.3.10 о возложении на участника долевого строительства обязанности ООО "Полесье" оплатить расходы, понесенные им за получение договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия, является правомерным.

В срок до 31.01.2018 обществу надлежало представить в Комитет информацию об исполнении Предписания.

Между тем, в установленный срок информацию об исполнении предписания - ООО "Полесье" в Комитет не направило, в ходе осуществления внеплановой выездной проверки документов, подтверждающих исполнение предписания, также не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении обществом предписания об устранении нарушений N Д17-23/17 от 18.12.2017, в установленный таким предписанием срок, что образует наличие в действиях (бездействии) ООО "Полесье" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом ссылка ООО "Полесье" на часть 35 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку наличие страхового случая и признание должника банкротом не освобождает общество от исполнения законного предписания административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании (доказательств иного не представлено), но не приняло соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документальные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, определяющие продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности устанавливают порядок определения такого срока исходя из предмета правового регулирования нарушенной нормы.

Поскольку допущенное заявителем нарушение заключается в неисполнении предписания, выданного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, и в силу этого же закона являющегося обязательным к исполнению, такое нарушение относится к нарушению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ к нему подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности (п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации административным органом соблюден.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2018 года по делу N А73-7854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова