Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-6510/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-6541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл" (N 07АП-6510/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года по делу N А45-6541/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ченсин" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 107/1, этаж 2, ИНН 5402013249, ОГРН 1155476132745) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, поселок Садовый, улица Пасечная, дом 14, корпус 1, ИНН 542567286, ОГРН 1135476142416) о взыскании 14 482 403,01 рублей неосновательного обогащения, 1 650 657,37 рублей процентов и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Озманян А.М., директор, протокол N 1, Антонова Т.В. по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика - Адушева Л.П. по доверенности N 17/18 от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ченсин" (далее - ООО "Ченсин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сити Молл" (далее - ООО "Норд Сити Молл") с иском о взыскании 14 482 403,01 рублей неосновательного обогащения, 1 650 657,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора аренды нежилого помещения N 1202/16ТЛК от 12.02.2016 и договора брокериджа N2511/16КБ ответчик не возвратил сумму опционной премии, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года с ООО "Норд Сити Молл" в пользу ООО "Ченсин" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 482 403,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 927,07 рублей, а начиная с 14.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактический остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ченсин" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Норд Сити Молл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание условия о невозвратности опционной премии, согласованной сторонами в пункте 4.6 Соглашения об опционе; пункт 1 соглашения о расторжении соглашения об опционе предусматривает возврат опционной премии исключительно путем перечисления либо вознаграждения по договору брокериджа, либо арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений; суд проигнорировал достигнутую сторонами договоренность об исключительном порядке возврата опционной премии и необоснованно переквалифицировал в обязанность. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением истцом своих обязательств по соглашению об опционе.

ООО "Ченсин" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что право расторжения договора по соглашению сторон предусмотрено пунктом 8.2 соглашения об опционе; на момент расторжения соглашения ООО "Норд Сити Молл" не заявляло претензий относительно исполнения ООО "Ченсин" своих обязанностей по соглашению об опционе; в пункте 1 соглашения о расторжении стороны предусмотрели обязанность ООО "Норд Сити Молл" возвратить опционную премию в сумме 15 000 000 рублей; суд пришел к обоснованному выводу о том, что не ясно по каким конкретно договорам аренды подлежит перечислению оплата истца, не указаны конкретные суммы; договор брокериджа был прекращен в соответствии с требованиями действующего законодательства; требование о возмещении убытков не может быть принято во внимание, поскольку с соответствующими требованиями ответчик в суде не обращался; данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Норд Сити Молл" отложено на 02 октября 2018 года. Этим же определением сторонам предложено представить письменные объяснения относительно причин расторжения соглашения об опционе (с приложением соответствующих письменных доказательств: переписка, переговоры и т.д.), а также на что была направлена воля сторон в соглашении о расторжении соглашения об опционе при включении в него пункта 1, как велись переговоры по его заключению, кем был предложен проект соглашения о расторжении, подписывались ли соглашения о зачете.

Ко дню судебного заседания от ООО "Норд Сити Молл" поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что расторжение соглашения об опционе было инициировано директором ООО "Ченсин"; договор брокериджа и соглашение об опционной премии согласовывались сторонами вплоть до 23.01.2017; условие о возврате опционной премии исключительно путем перечисления вознаграждения по договору брокериджа, либо арендных платежей по договорам аренды, было предложено непосредственно ООО "Ченсин"; истец не предпринимал действий, направленных на создание условий для возврата опционной премии, так как не предлагал в аренду 25 нежилых помещений из 30 предоставленных по договору брокериджа.

ООО "Ченсин" в дополнениях к отзыву отмечает, что подготовку проектов всех документов осуществляли юристы ответчика; соглашение о предоставлении опциона было заключено истцом под влиянием заблуждения; при заключении соглашения ответчик допустил злоупотребление правом; условие о невозвратном характере опционной премии существенно нарушает баланс интересов, является несправедливым и явно обременительным для истца; соглашение о предоставлении опциона расторгнуто по воле обеих сторон при отсутствии каких-либо возражений; в пункте 1 соглашения о расторжении стороны предусмотрели обязанность ответчика возвратить опционную премию, что свидетельствует о волеизъявлении обоих участников правоотношений, направленного на возврат опционной премии; факт отсутствия между сторонами действующего договора брокериджа не освобождает ответчика от исполнения своего денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву.

Ходатайства ООО "Норд Сити Молл" и ООО "Ченсин" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, дополнительные доказательства, представленные сторонами, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Норд Сити Молл" (продавцом опциона) и ООО "Ченсин" (покупателем опциона) заключено соглашение N 1202/16ТЛК о предоставлении опциона на заключение договора аренды нежилого помещения, в силу пункта 1.1 которого продавец опциона обязуется продать покупателю опциона опцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, а покупатель опциона обязуется купить указанный опцион и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Право на заключение договора предоставляется посредством безотзывной оферты (пункт 1.2 соглашения N 1202/16ТЛК).

Срок для акцепта безотзывной оферты опциона с 01 августа 2016 года до 30 ноября 2016 года (пункт 1.3 соглашения N 1202/16ТЛК).

Согласно пункту 4.1 соглашения N 1202/16ТЛК за получение права заключить договор на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, покупатель опциона обязуется оплатить продавцу опциона опционную премию в размере 44 000 000 рублей, НДС не облагается в силу закона.

Пунктом 4.2 соглашения N 1202/16ТЛК стороны согласовали, что покупатель опциона обязан перечислить сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 настоящего соглашения на банковский счет продавца опциона в следующем порядке и сроки: - в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения покупатель опциона перечисляет продавцу опциона сумму денежных средств в размере 15 000 000 рублей, НДС не облагается в силу Закона (пункт 4.2.1); оставшуюся часть опционной премии в размере 29 000 000 рублей, НДС не облагается в силу закона, покупатель опциона оплачивает продавцу опциона в срок до 01 июля 2016 года (пункт 4.2.2).

Опционная премия не подлежит зачету в счет платежей по договору, который будет заключен на основании настоящего соглашения (пункт 4.5 соглашения N 1202/16ТЛК).

Покупатель в случае своего отказа о опциона на заключение договора и/или не реализации опциона на заключение договора в течение срока, указанного в пунктах 1.3 и 1.8 настоящего соглашения, а также при несоблюдении им иных условий настоящего соглашения, теряет право на возврат уплаченной продавцу опционной премии (пункт 4.6 соглашения N 1202/16ТЛК).

В силу пункта 6.1 соглашения N 1202/16ТЛК настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07 декабря 2016 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.2 соглашения N 1202/16ТЛК настоящее соглашение может быть досрочно расторгнуто по соглашению сторон.

Во исполнение условий соглашения N 1202/16ТЛК ООО "Ченсин" по платежным поручениям N 1 от 03.03.2016, N 2 от 04.03.2016, N 3 от 17.03.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Норд Сити Молл" денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Соглашением о расторжении соглашения N 1202/16ТЛК от 12.02.2016 о предоставлении опциона на заключение договора аренды нежилого помещения от 25.11.2016 стороны, руководствуясь пунктом 8.2 соглашения, договорились о досрочном расторжении соглашения на следующих условиях: уплаченная покупателем опциона в рамках соглашения опционная премия в размере 15 000 000 рублей подлежит возврату исключительно путем перечисления покупателю опциона либо вознаграждения по договору брокериджа, либо арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений.

25.11.2016 между ООО "Норд Сити Молл" (заказчиком) и ООО "Ченсин" (исполнителем) заключен договор брокериджа N 2511/16Б, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать посреднические услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью заключения ими договоров аренды с заказчиком на помещения, перечисленные в пункте 2.3 настоящего договора, и другие помещения, находящиеся в здании торгово-логистического комплекса "НОРДМОЛЛ", а также по сопровождению сделок между заказчиком и потенциальными арендаторами, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2017 года. В случае наличия неисполненных обязательств по договору у любой из его сторон настоящий договор считается автоматически пролонгированным до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 5.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 10% от ежемесячной арендной платы, фактически оплачиваемой потенциальным арендатором по заключенному им с заказчиком договору аренды за каждый месяц действия договора аренды между заказчиком и потенциальным арендатором, привлеченным исполнителем в рамках настоящего договора. освобождение заказчиком потенциальных арендаторов от обязанности выплачивать арендную плату по заключенным между ними договорам аренды не является основанием для неуплаты исполнителю со стороны заказчика вознаграждения в размере, определенном настоящим пунктом.

В соглашении о возмещении опционной премии согласно соглашения о расторжении соглашения N 1202/16ТЛК от 12.02.2016 о предоставлении опциона на заключение договора аренды нежилого помещения от 25.11.2016 и договора брокериджа N 2511/16Б от 25.11.2016 стороны договорились о том, что уплаченная покупателем опциона в рамках соглашения N1202/16ТЛК опционная премия в размере 15 000 000 рублей подлежит возврату исключительно путем перечисления покупателю опциона денежной суммы в размере 70 % от денежных сумм, полученных продавцом опциона от арендаторов по договорам аренды, заключенных в рамках договора брокериджа N 2511/16Б от 25.11.2016. Стороны обязуются при осуществлении продавцом опциона перечисления покупателю опциона денежной суммы в размере 70% от денежных сумм, полученных продавцом опциона от арендаторов по договорам аренды, заключенных в рамках договора брокериджа N 2511/16Б подписывать ежемесячно соглашение о зачете взаимных требований по соглашению N 1202/16ТЛК от 12.02.2016.

Согласно представленных платежных поручений ООО "Норд Сити Молл" перечислило на расчетный счет ООО "Ченсин" в счет возврата опционной премии денежные средства в сумме 517 596,99 рублей.

Уведомлением от 22.01.2018 года ООО "Ченсин" (получено ответчиком 30.01.2018) известило ответчика о прекращении договора брокериджа N 2511/16Б от 25.11.2016 в связи с истечением срока его действия.

ООО "Ченсин" направило ООО "Норд Сити Молл" претензию от 22.01.208 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 14 482 403,01 рублей в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Ченсин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика после расторжения договора брокериджа возвратить истцу опционную премию в оставшемся размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне истца с 30.01.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 45 927,07 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Частью 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика согласно соглашению N 1202/16ТЛК.

Ссылка ответчика на невозвратность опционной премии судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из анализа части 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквального толкования пункта 4.6 соглашения N 1202/16ТЛК данное обстоятельство поставлено в зависимость от отсутствия акцепта со стороны покупателя, либо иного существенного нарушения истцом своих обязательств по соглашению.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что неисполнение обязательств по соглашению N 1202/16ТЛК сторонами сделки обусловлено его расторжением в соответствии с пунктом 8.2 соглашения N 1202/16ТЛК и не обусловлено какими-либо нарушениями со стороны истца.

На какие-либо нарушения со стороны ООО "Ченсин" при расторжении соглашения N 1202/16ТЛК ответчик не ссылался, из исследованной судом апелляционной инстанции переписки сторон и материалов настоящего дела данных обстоятельств также не следует.

Поскольку у суда нет оснований для вывода о расторжении соглашения по причине неисполнения обязательств со стороны истца, также нет оснований для вывода об отказе истца от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о расторжении соглашения об опционе по обоюдному согласию обеих сторон.

Указания истца на дополнительно представленный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, со ссылками на который истец заявил о своем заблуждении при заключении соглашения об опционе и злоупотреблении со стороны ответчика, апелляционным судом также отклонены, поскольку из представленных материалов переписки и из содержания соглашения о расторжении от 25.11.2016 не следует, что причинами расторжения договора явились такие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условие о возвратности опционной премии стороны предусмотрели и в соглашении о расторжении от 25.11.2016, и в соглашении о возмещении опционной премии от 25.11.2016.

Ссылка ответчика о том, что в соглашении о возмещении опционной премии предусмотрено условие о ее возврате исключительно путем перечисления покупателю опциона денежной суммы в размере 70 % от денежных сумм, полученных продавцом опциона от арендаторов по договорам аренды, заключенных в рамках договора брокериджа N 2511/16Б от 25.11.2016, не может быть принята во внимание.

Действительно, законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное событие в виде получения ООО "Норд Сити Молл" денежных средств по договорам аренды, заключенных в рамках договора брокериджа N 2511/16Б от 25.11.2016 (в том числе при наличии права ответчика на освобождение потенциального арендатора от внесения арендной платы, на что указано в пункте 5.1 договора брокериджа N 2511/16Б) не обладает признаком неизбежности наступления.

Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика убытков судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляя о наличии убытков, вызванных расторжением соглашения N 1202/16ТЛК, ответчик встречный иск не предъявил, в связи с чем оснований принимать сумму убытков к зачету основного требования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора брокериджа N 2511/16Б - 30.01.2018.

Поскольку истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 13.02.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возврату опционной премии возникла с даты возникновения неосновательного обогащения - 30.01.2018, в связи с чем обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционной инстанцией проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил. Контрарасчет не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ее подателя - ООО "Норд Сити Молл".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года по делу N А45-6541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина