Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-7337/18

г. Томск

03 сентября 2018 г.

Дело N А45-32600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (N 07АП-7337/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-32600/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, д.п. Кудряшовский, Новосибирская область)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12 стр. 1)

в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 98 601,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 163,44, руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иваненко Владимир Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 56 487,12 руб. страхового возмещения, 27 114,24 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 19.10.2017, неустойку с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере 1% от неоплаченной суммы долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 16344 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иваненко Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя 56 487,12 руб. страхового возмещения, 27 114,24 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 19.10.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 487,12 руб. в размере 1% от неоплаченной суммы долга, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 163,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в договоре цессии отсутствует указание на уступаемое право (полис, послуживший основанием для возникновения обязательства), то есть предмет договора цессии не определен, в связи с чем нельзя определить передаваемое право, а предмет договора цессии - считать согласованным, следовательно, договор цессии нельзя признать заключенным. Ответчик указывает также на необоснованное взыскание судом судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы без учета принципа разумности, а также на чрезмерный размер этих расходов, превышающий среднюю стоимость услуг по изготовлению отчета, которая в Новосибирской области составляет 2300-2400 руб. Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что неправомерен отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Дальнейшее начисление неустойки с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства так же нарушает правило соизмеримости размера неустойки и последствий нарушений основного обязательства.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 в городе Новосибирске, подъем с ул. Фабричной, с/о без номера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Икстрейл 2.0 Спорт, государственный регистрационный знак С656ЕХ 154 под управлением водителя Голикова П.В. и автомобиля Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак С745РТ154 под управлением водителя Иваненко В.В., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голиков П.В.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак С745РТ 154 получил механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Голиковым П.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0385814727.

Иваненко В.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 539679 от 30.08.2017 ответчик перечислил Иваненко В.В. страховое возмещение в сумме 70 929,88 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию - ООО "Сибирский Экспертный Центр" с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 0209170060 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак С745РТ154, с учётом износа, оставляет 135 923 руб.

Между Иваненко В.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2017 N НСБХ00358, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства Дайхатсу Мира VIN соответствует г.р.з.С745РТ154, ОСАГО, полученных в результате страхового события произошедшего 26.07.2017 по адресу: г. Новосибирск, подъём с ул. Фабричной, с/о без номера, по вине Голикова Петра Валерьевича, управлявшего транспортным средством Ниссан Икстрейл 2.0 Спорт г.р.з. С656ЕХ154, ОСАГО ЕЕЕ 0385814727, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, пеней, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т. 1 л. д. 48).

13.09.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), а так же претензию с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64 993,12 руб., в соответствии с экспертным заключением N 0209170060 от 04.09.2017, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения (с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 70 929,88 руб.) в сумме 56 487,12 руб. подтверждена материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан верным, основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил Иваненко В.В. страховое возмещение в сумме 70 929,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 539679 от 30.08.2017.

Однако, потерпевший, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно экспертному заключению N 0209170060 от 04.09.2017 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак С745РТ154, с учётом износа, оставляет 135 923 руб. (т. 1 л. д. 24).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" Михалеву Валерию Геннадьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira, г/н С745РТ 154, с учётом износа на дату ДТП - 26.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

повреждённого транспортного средства (т.2 л.д.10-13).

Согласно экспертному заключению N 132/18-АТЭ от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira, г/н С745РТ 154, с учётом износа на дату ДТП - 26.07.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 127 417 руб. (т.2 л.д.19-27).

За вычетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения - 70 929,88 руб., задолженность составила 56 487,12 руб.

Истец уточнил свои исковые требования с учетом установленного в ходе проведения судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л. д. 53-54).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае задолженность по выплате страхового возмещения материалами дела подтверждена, ответчик его размер не опроверг, доказательства исполнения обязательства по перечислению 56 487,12 руб. страхового возмещения не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. издержек по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 (т.1 л.д.22).

В связи с изложенным, данное требование истца также подлежало удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы без учета принципа разумности, а также на чрезмерный размер этих расходов, превышающий среднюю стоимость услуг по изготовлению отчета, которая в Новосибирской области составляет 2300-2400 руб.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из указанных норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, данные расходы подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Довод апеллянта о взыскании судом судебных расходов без учета средней стоимости услуг по изготовлению отчета, которая в Новосибирской области составляет 2300-2400 руб., отклоняется апелляционным судом.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений). Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, не представил доказательств того, что указанные в заключении средняя стоимость осмотра в регионе, средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе сформированы с учётом сложности оценки, комплекса выполняемых услуг по определению стоимости объёма имеющихся у ТС повреждений применительно к рассматриваемому случаю.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По расчету истца неустойка за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 составит 27 114,24 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что в данном случае в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 56 487,12 руб. в размере 1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 20.10.2017.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится с момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Также в указанном пункте Постановления N 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 487,12 руб. в размере 1% от неоплаченной суммы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В связи с изложенным ранее, апелляционный суд не находит основании для иного вывода.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., трудовым договором N ЮАБ0000009 от 07.08.2017, приказом о приёме на работу от 07.08.2017.

Факт несения почтовых расходов истцом в размере 163,44 руб. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.10.2017

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации, с учётом продолжительности судебных заседаний, представлением и исследованием доказательств, сложности и количества времени, потраченного по подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. и требование о взыскании почтовых расходов в размере 163,44 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в договоре цессии отсутствует указание на уступаемое право (полис, послуживший основанием для возникновения обязательства), то есть предмет договора цессии не определен, в связи с чем нельзя определить передаваемое право, а предмет договора цессии - считать согласованным, следовательно, договор цессии нельзя признать заключенным, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 05.09.2017 N НСБХ00358 уступки является право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Дайхатсу Мира VIN соответствует г.р.з.С745РТ154 в результате страхового случая - дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 26.07.2017 по адресу г. Новосибирск, подъём с ул. Фабричной, с/о без номера, по вине Голикова Петра Валерьевича, управлявшего транспортным средством Ниссан Икстрейл 2.0 Спорт г.р.з. С656ЕХ154, ОСАГО ЕЕЕ 0385814727.

Также в договоре указано, что по настоящему договору передаются права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия", у последней на основании представленных потерпевшим документов, а впоследствии истцом - сведений, не возникало вопросов по поводу относимости таких документов и сведений к рассматриваемому страховому случаю. Своим ответом страховщик не указывал на неполноту представленных ему в документах сведений, в силу чего у страховщика отсутствовала бы возможности отнести обращение истца к конкретному страховому случаю. Обращение истца было без каких-либо проблем отнесено к раннему обращению потерпевшего, приобщено в материалы соответствующего убытка (страхового дела) и был дан отказ в реализации права истца на получение страхового возмещения. При этом ответчиком был дан отказ со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам прекращения его обязательств перед потерпевшим в связи с их исполнением, что само по себе подтверждает индивидуализацию ответчиком на основании представленного в его адрес договора цессии объёма приобретённых истцом прав требования, а также опровергает довод о невозможности определения как договора ОСАГО, из которого возникли приобретенные истцом права, так и объём таких прав.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 05.09.2017 N НСБХ00358 уступки права требования страховой выплаты, подписанный между Иванченко В.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о действительности и заключенности данного договора, поскольку он позволяет определить предмет - конкретное право требования.

Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу N А45-32600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев