Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-13276/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А71-7918/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2018 года по делу N А71-7918/2018,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей М.С. Сидоровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (ИНН 1831115080, ОГРН 1061831038004)

об оспаривании постановления по делу об административном наказании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 19.04.2018 N 332/18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение права заявителя на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится, между тем такое право защищено ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на то обстоятельство, что в здании ООО "Городская УК" произошло короткое замыкание электропроводки, в связи с временным отключением электроэнергии с 20.05.2018 отсутствовало Интернет-соединение, работа с техническими средствами, содержащими необходимую для подготовки заявления информацию, была невозможна.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 с 14 час. 24 мин. до 14 час. 34 мин. и 03.04.2018 с 14 час. 10 мин. до 14 час. 20 мин. членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома N 273 по ул. Карла Маркса г. Ижевска выявлено, что не обеспечено систематическое содержание придомовой территории жилого дома N 273 по ул. Карла Маркса, находящейся в границах для содержания, определяемых в соответствии с планом границ земельного участка, а именно: не проведены работы по очистке от снега тротуара придомовой территории с асфальтовым покрытием, что затрудняет движение пешеходов и создает угрозу здоровью граждан; на момент осмотра работы по уборке снега не проводились, тем самым не обеспечено право граждан на благоприятную среду обитания, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 02.04.2018, 03.04.2018 с фототаблицами и схемой места осмотра.

05.04.2018 обществу "Городская УК" вручено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

10.04.2018 уполномоченным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности по факту выявленных нарушений составлен протокол N 18ОР1801091 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 19.04.2018 N 332/18, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N57-РЗ (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.04.2018 N 332/18), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также c ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 19.04.2018 N 332/18 получена обществом 04.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (вх. N 1271).

Следовательно, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) истек 21.05.2018, заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 23.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что временное отключение электроэнергии 20.05.2018 и отсутствие Интернет-соединения не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истекал 21.05.2018. Кроме того, данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Более того, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не исключало возможность направления заявления в арбитражный суд посредством почтовой связи либо подачи его нарочно через окно приема документов в пределах установленного законом срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по делу N А71-7918/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова