Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-10613/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А47-5451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47-5451/2018 (судья Долгова Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Рассоха Евгения Александровна (паспорт, доверенность N 22 от 17.01.2018).

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургский области (далее - истец, МП "КЭП" ЗАТО Комаровский) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение N 457-05-11/02 от 01.01.2018 в размере 741 095 руб. 37 коп., пени в размере 115 733 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 15.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) исковые требования МП "КЭП" ЗАТО Комаровский удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 134-140).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение изменить в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взыскиваемой неустойки.

МП "КЭП" ЗАТО Комаровский представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (теплоснабжающая организация) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт на теплоснабжение N 335-05-11/02 от 01.01.2017.

В соответствии с предметом указанного контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенную сеть заказчику в объёмах указанном в пунктах 2.1., 2.2. контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить всю отпущенную тепловою энергию (мощность) и теплоноситель на условиях указанного контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (мощности), соблюдать параметры качества возвращаемого теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей, находящихся в его ведении и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1., 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость контракта составляет:

Стоимость тепловой энергии: с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года стоимость тепловой энергии составляет 1 205 948 руб. 12 коп., в том числе НДС по ставке 18 %. Цена отпускаемой тепловой энергии составляет 1 769 руб. 55 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Плановый отпуск тепловой энергии объектам "Государственного заказчика" определяется и размере 577, 543 Гкал, на сумму 1 205 948 руб. 12 кон., в том числе НДС по ставке 18 %. Тариф на теплоснабжение утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 111-т/э от 22.11.2016 г.

В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии (мощности) на объектах Государственного заказчика, стоимость поданной (полученной) тепловой энергии (мощности) определяется исходя из нормативов потребления ресурса с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,1.

Стоимость теплоносителя: с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года стоимость теплоносителя составляет 92 336 руб. 77 коп., НДС по ставке 18 %. Стоимость теплоносителя составляет 42,98 руб. за 1 м3 (без НДС).

Отпуск теплоносителя определяется в объеме 1 820,52 м3, на сумму - 92 336 руб. 77 коп., в том числе НДС по ставке 18 %.

В случае отсутствия прибора учета теплоносителя на объектах Государственного заказчика поданного (полученного) теплоносителя определяется исходя из нормативов потребления к ресурса с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Тариф на поставку теплоносителя утвержден Приказом Департамента Оренбургской области и регулированию тарифов N 107-т/э от 22.11.2016 г.

Итого, общая стоимость контракта за период с 01.11.2017 г. но 31.12.2017 г. - 1 298 284 руб. 89 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Расчетным период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу с 25 по 25 число (в декабре текущего года расчетная дата - последний день месяца) (пункт 5.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным основании платежных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, счетов на оплату), выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, счет выставляются к оплате на последнее число месяца. Расчетно-платежные документы могут выставляться теплоснабжающей организацией бумажном носителе, так и в форме электронного документа, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137.

Также между муниципальным предприятием "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургский области (теплоснабжающая организация) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 457-05-11/02 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенную сеть заказчику в объеме указанном в пунктах 2.1, 2.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить всю отпущенную тепловою энергию (мощность) и теплоноситель на условиях настоящего Контракта, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления тепловой энергии (мощности), соблюдать параметры качества возвращаемого теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей, находящихся в его ведении и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость контракта составляет: стоимость тепловой энергии:

- с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года стоимость тепловой энергии составляет 2 4б5 044 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 18 %. Цена отпускаемой тепловой энергии составляет 1 769 руб. 55 руб. за 1 Гкал (без НДС).

- с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года стоимость тепловой энергии составляет 11 850 603 руб. 21 коп., в том числе НДС по ставке 18 %. Цена отпускаемой тепловой энергии составляет 1 831 руб. 41 коп. за 1 Гкал) (без НДС).

Плановый отпуск тепловой энергии объектам "Государственного заказчика" определяется и размере 2 036,877 Гкал, на сумму 4 315 648 руб. 01 кон., в том числе НДС по ставке 18 %. Тариф на теплоснабжение утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 98-т/э от 27.11.2017 г.

Стоимость теплоносителя:

- с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года стоимость теплоносителя составляет 273 537 руб. 89 коп., НДС по ставке 18 %. Стоимость теплоносителя составляет 42,98 руб. за 1 м3 (без НДС).

- с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года стоимость теплоносителя составляет 288 429 руб. 89 коп., в том ставке 18 %. Стоимость теплоносителя составляет 44,50 руб. за 1 м3 (без НДС).

Отпуск теплоносителя определяется в объеме 10 886,32 м3, на сумму - 561 966 руб. 92 коп., в том числе НДС по ставке 18 %.

Тариф на поставку теплоносителя утвержден Приказом Департамента Оренбургской области и регулированию тарифов N 100-т/э от 27.11.2017 г.

Итого, общая стоимость контракта за период с 01.01.2018 г. но 31.12.2018 г. - 4 877 614 руб. 93 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно расчету истца за ответчиком на момент обращения с настоящим иском в суд числилась задолженность по государственному контракту N 335-05-11/02 от 01.12.2017 в размере 1 298 277 руб. 75 коп., по государственному контракту N 457-05-11/02 от 01.01.2018 в размере 1 531 766 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате платежей, истцом на основании пунктов 7.2. государственных контрактов начислена неустойка в размере 63 851 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена полная оплата основного долга по государственному контракту N 335-05/11/02 от 01.12.2017, и частичная оплата основного долга по государственному контракту N 457-05-11/02 от 01.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 741 095 руб. 37 коп. за январь 2018 года по государственному контракту N 457-05-11/02 от 01.01.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате задолженности своевременно не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки за услуги, оказанные в январе 2018 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязанности по контрактам были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в объеме, указанном в уточненном исковом заявлении подтверждается материалами дела, в том числе: контрактами, выставленными и неоплаченными счетами и счетами-фактурами, двусторонне подписанными актами и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в размере 68 887 руб. 93 коп. по государственному контракту N 335-05-11/02 от 01.12.2017 за период с 12.12.2017 по 08.05.2018, 46 845 руб. 61 коп. по государственному контракту N 457-01-11/02 от 01.01.2018 за период с 17.02.2018 по 27.04.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 7.2 государственных контрактов предусмотрено. что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контрактов, теплоснабжающая организация вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с п. 7.2 контрактов, сумма пени по государственному контракту N 335-05-11/02 от 01.12.2017 за период с 12.12.2017 по 08.05.2018 составила 68 887 руб. 93 коп., по государственному контракту N 457-01-11/02 от 01.01.2018 за период с 17.02.2018 по 27.04.2018. составила 46 845 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 118-119).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, исковые требования МП "КЭП" ЗАТО Комаровский о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неустойки в размере 68 887 руб. 93 коп. по государственному контракту N 335-05-11/02 от 01.12.2017, по государственному контракту N 457-01-11/02 от 01.01.2018 за период с 17.02.2018 по 27.04.2018 в размере 46 845 руб. 61 коп. удовлетворены правомерно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, кроме того, не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России (п. 2 Постановления N 81) у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Так, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, частичная оплата задолженности не освобождает ответчика от взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47-5451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.