Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38872/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-12184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года

по делу N А40-12184/18, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО "Михайловский ГОК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 023 780 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Безбородых В.Н. (по доверенности от 15.03.2018)

от ответчика: Зенов А.Р. (по доверенности от 13.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 1 023 780 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ПАО "Михайловский ГОК и ОАО "РЖД" был заключен договор N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011 г. (далее - Договор). Дополнительным соглашением N 4 от 07.06.2016 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2016. При согласовании условий Договора на новый срок у сторон возникли разногласия, которые переданы на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В связи с чем, до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А40-120867/2017 по спору об урегулировании разногласий по договору N8-9/79 от 30.11.2016, стороны в своей работе руководствуются условиями ранее заключенного договора.

В период с 01.03.2017 по 28.04.2017 ответчик без уважительных причин нарушал сроки уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст. Курбакинская, что подтверждают акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с ч.2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час.

Так как ответчиком в марте-апреле 2017 была допущена задержка уборки вагонов, то в силу ст. 100 Устава ЖТ РФ ему за указанный период начислен штраф в сумме 1 023 780 рублей, в том числе: за период с 01.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 186 840 рублей, за период с 16.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 286 280 рублей, за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в сумме 303 420 рублей, за период с 17.04.2017 по 28.04.2017 в сумме 247 240 рублей.

Согласно прилагаемым расчетам, в которых начало времени простоя вагонов готовых к сдаче на выставочные пути ст. Курбакинская на пути необщего пользования подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ и актами общей формы ГУ-23, окончание времени простоя - памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, довод ответчика о том, что в спорный период пути станции Курбакинская были заняты вагонами, прибывшими в адрес ПАО "Михайловский ГОК", в связи с чем, у ответчика отсутствовали свободные пути для уборки груженых, противоречит фактическим обстоятельствам, п.7 и п.9 договора N 9/79, п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 28. При этом, ответчик не предоставил надлежащих доказательств занятости всех 16 подъездных путей в период получения уведомлений о готовности вагонов к уборке, а, следовательно, не доказал факт отсутствия своей вины в нарушении срока уборки вагонов с пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором, противоречит условиям заключенного между сторонами договора N 8-9/79 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003.

Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций. Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика, а отказ представителей железной дороги подписать акты общей формы зафиксирован приемосдатчиками общества в присутствии конкретных приемосдатчиков перевозчиков. Из содержания указанных документов видно, что простой вагонов сверх установленных правилами норм (2 часов) на железнодорожных выставочных путях истца с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г. составил 1674 вагонов/часов.

Кроме того, довод ответчика о том, что обязательства ОАО "РЖД" по уборке вагонов по договору начинаются с момента подписания памятки приемосдатчика и акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела актам общей формы за спорный период представители общества "РЖД" от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку (ФИО конкретных работников) о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении, а значит, составление актов в двух экземплярах для каждой из сторон предполагается.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в п. 3.4,3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил N 45, то данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов истца, как основание для взыскания штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

В опровержение довода заявителя о неприменении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки стоит отметить, что ответчиком не предоставлено доказательства несоразмерности суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-12184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко