Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-5638/18

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А17-8639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дрягина М.В., доверенность от 28.08.2018, Фенов С.В., доверенность от 16.11.2017,

от ответчика: Трус Ю.С., доверенность от 11.09.2017, Баранов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибрина Сергея Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу N А17-8639/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по исковому заявлению Сибрина Сергея Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (ИНН: 3702556820, ОГРН: 1083702012723),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баранов Арсений Алексеевич, Жаравин Сергей Владимирович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 05.07.2017,

установил:

Сибрин Сергей Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Велен", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 05 июля 2017 года (т.2 л.д.127).

Требования истца основаны на положениях статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы проведением внеочередного общего собрания участников Общества в отсутствие истца, который решения о смене директора Общества не принимал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Арсений Алексеевич, Жаравин Сергей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска двухмесячного срока обжалования решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что на собрании, оформленном протоколом от 05.07.2017, истец не присутствовал и участия в голосовании не принимал, а значит, результаты голосования искажены. Считает оспариваемое решение общего собрания участников Общества ничтожным в том числе и ввиду того, что протокол не удостоверен нотариусом. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения Жаравина С.В. о несоблюдении процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества. В данном случае иск предъявлен в пределах общего срока для оспаривания решения собрания - в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Указывает, что в спорный период истец осуществлял обязанности коммерческого директора Общества, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства осведомлённости Сибрина С.А. о смене директора Общества, в частности, не представлены соответствующие гражданско-правовые договоры, заключённые от имени Общества в лице Баранова А.А. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что оспариваемое решение принято участниками совместно, что исключает основания для признания его ничтожным. В данной ситуации истец был осведомлён о принятии решения о смене исполнительного органа общества в июле 2017 года.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 17.07.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Участниками ООО "Велен" являются:

- Баранов А.А. с долей в уставном капитале общества 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- Сибрин С.А. с долей в уставном капитале общества 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.14-28).

Из представленного в материалы дела протокола от 24 марта 2017 года внеочередного общего собрания участников Общества, следует, что все участники Общества единогласно приняли решение об увольнении Жаравина С.В. с должности директора ООО "Велен" и о назначении на эту должность с 25 марта 2017 года Баранова А.А. (т.2 л.д.25-26).

27.03.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново общество представило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма Р14001), однако регистрирующим органом принято решение от 03.04.2017 N 6279А об отказе в государственной регистрации сведений о Баранове А.А. как о директоре общества, в связи с тем, что не истекли три года с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.2 л.д.81-93).

5 июля 2017 года оформляется новый протокол внеочередного общего собрания участников Общества на котором принимаются те же решения, что и на собрании 27 марта 2017 года (т.1 л.д.30-31).

В названном протоколе зафиксировано, что решение принято единогласно всеми участниками Общества.

13.07.2017 на основании этого протокола в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2173702323034) о том, что директором ООО "Велен" является Баранов А.А.

Сибрин С.А. в обоснование требования о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Велен", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2017, недействительным (ничтожным) указывает на то, что не принимал участие в работе этого собрания и его протокол не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом указанные правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно положениям статей 8, 32 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а также его компетенция регламентированы статьями 33, 35, 36, 37 Закон об ООО.

По правилам статей 33, 37 названного Закона решение об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закон об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 указанной статьи).

Ответчиком по настоящему спору заявлено о применении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оспариваемое корпоративное решение принято 05.07.2017.

Запись о принятии оспариваемого решения внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 13.07.2017.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец о нарушении своих корпоративных прав узнал или должен был узнать не позднее 13.07.2017 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).

С настоящим иском Сибрин С.А. обратился лишь 13.10.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества.

При этом судом был отклонён довод истца, в соответствии с которым исчисление срока на обжалование необходимо исчислять с 23.08.2017, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности предпринять меры по получению информации о внесённых в ЕГРЮЛ изменениях, не совершение истцом указанных действий возлагает на него риск последствий их несовершения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец представил письмо директора по развитию проектов АО "Интерфакс" из которого следует, что сведения о записи ГРН 2173702323034 от 13.07.2017 поступили оператору Реестра 24 июля 2017 года в выгрузке ФКУ "Налог-Сервис" и были загружены в систему 25 июля 2017 года в 16 час. 30 мин.

Эти сведения истцом не были представлены в суд первой инстанции, запрос в АО "Интерфакс" был направлен 27 июня 2018 года, то есть после вынесения судебного акта.

На основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец не обосновал не возможность направления запроса в АО "Интерфакс" в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, тем более, что отзыв ответчика, в котором дана ссылка на пропуск срока исковой давности, в суд первой инстанции поступил 18 января 2018 года (т. 2 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании указал на то, что собрание 13 июля 2017 года как таковое не собиралось, участники подписали протокол собрания, подтвердив ранее принятое решение собрания от 27 марта 2017 года.

Решение данного собрания истец не оспаривает. Подпись на протоколе собрания от 27 марта 2017 года также не оспаривает.

Касаясь подписи Сибрина С.А. в протоколе от 13 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что никаких доказательств фальсификации его подписи как в протоколах от 27 марта, так и от 13 июля 2017 года, истец не представил.

В судебном заседании 23 мая 2018 года истец указал, что он не настаивает на проведении почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 47).

В совокупности с выше изложенным, исходя из положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспаривание решения собрания возможно только в том случае, если в результате его принятия нарушаются права и интересы участника.

В данном случае никаких прав и интересов Сибрина С.А. нарушено не было, поскольку решение об избрании директором Общества Баранова А.А. было принято с его непосредственным участием, в том числе 27 марта 2017 года. Это решение им не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу N А17-8639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибрина Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова