Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-14062/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-26716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопрект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-26716/18 по исковому заявлению ООО "Энергопрект" к МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ибраев И.Н. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" о взыскании неосновательного обогащения 918 833,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Энергопрект", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопрект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Энергопроект" (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки 0848300046016000328 (путем проведения электронного аукциона) заключен муниципальный контракт N 0848300046016000328-0079377-02 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется разработать схему водоснабжения и водоотведения городского округа Егорьевск Московской области в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 357 534 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.16 включительно (пункт 12.1 контракта).

Общество обязано внести обеспечение исполнения по контракту на сумму 459 666,67 руб. (пункт 9.1 контракта).

В силу условий контракта денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 9.5 контракта).

Платежным поручением N 304 от 06.10.2016 общество в обеспечение контракта перечислило 150 000 руб. на расчетный счет учреждения.

Ответчик решением от 21.03.2017 N 199 расторг контракт в одностороннем порядке, сумму обеспечения не вернул.

Кроме того, между МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Энергопроект" (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки 0848300046016000327 (путем проведения электронного аукциона) заключен муниципальный контракт N 0848300046016000327-0079377-02 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется разработать схему теплоснабжения городского округа Егорьевск Московской области на период с 2016 года до 2032 года в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 349 891,06 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.16 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Общество обязано внести обеспечение исполнения по контракту на сумму 459 166,67 руб. (пункт 9.1 контракта).

В силу условий контракта денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 9.5 контракта).

Платежным поручением N 303 от 06.10.2016 общество в обеспечение контракта перечислило 459 166,67 руб. на расчетный счет учреждения.

Ответчик решением от 21.03.2017 N 198 расторг контракт в одностороннем порядке, сумму обеспечения не вернул.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 31.08.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" направило 30.12.2016 в адрес ООО "Энергопроект" претензию с требованием об устранении допущенных нарушений при исполнении контракта, поскольку предоставленные схемы содержали многочисленные замечания и не соответствовали нормативным документам, регулирующим разработку схем.

МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" 26.01.2017 повторно направило в адрес ООО "Энергопроект" претензию с требованием об устранении допущенных нарушений при исполнении контракта, поскольку предоставленные схемы повторно содержали многочисленные замечания, которые не были устранены исполнителем.

Поскольку ООО "Энергопроект" не исполнило взятые на себя обязательства по разработке схемы теплоснабжения городского округа Егорьевск Московской области на период с 2016 года до 2032 года, несмотря на предоставленное со стороны заказчика время на устранение замечаний, 21.03.2017 МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Энергопроект" 05.04.2017 направило в адрес требование об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было рассмотрено МКУ "Егорьевская служба единого заказчика".

Поскольку ООО "Энергопроект" не устранило замечания, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" отказало в удовлетворении требований исполнителя.

Таким образом, ООО "Энергопроект" взятые обязательства, предусмотренные контрактом N 0848300046016000327-0079377-02/138, не исполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.5. контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Платежным поручением N 304 от 06.10.2016 ООО "Энергопроект" внесло обеспечение на общую сумму 459 666,67 руб. на счет МКУ "Егорьевская служба единого заказчика".

В силу пункта 1.1 контракта ООО "Энергопроект" обязалось разработать схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Егорьевск Московской области, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 13.12.16 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" 30.12.2016 направило в адрес ООО "Энергопроект" претензию с требованием об устранении допущенных нарушений при исполнении контракта, поскольку предоставленные схемы содержали многочисленные замечания и не соответствовали нормативным документам, регулирующим разработку схем.

МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" 26.01.2017 повторно направило в адрес ООО "Энергопроект" претензию с требованием об устранении допущенных нарушений при исполнении контракта, поскольку предоставленные схемы повторно содержали многочисленные замечания, которые не были устранены исполнителем.

Поскольку ООО "Энергопроект" не исполнило взятые на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Егорьевск Московской области, несмотря на предоставленное со стороны заказчика время на устранение замечаний 21.03.2017, МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая не устранение замечаний, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом основания возврата такого обеспечения в Федеральном законе N 44-ФЗ от 05.04.2013 не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 9.1 контрактов право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 9.5. контрактов обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что обеспечительные платежи возвращаются исполнителю только при условии надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку истец не исполнил взятые на себя обязательства по контрактам в полном объеме, ответчиком в силу достигнутого с истцом соглашения, отраженного в пунктах 9.5. контрактов, обеспечительный платеж правомерно не был возвращен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-26716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина