Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-10011/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-63543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Синтера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по делу N А60-63543/2017

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтера" (ОГРН 1036603145226, ИНН 6659087773)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтера" (ОГРН 1036603145226, ИНН 6659087773)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтера" (далее - ответчик, общество "Синтера") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 710 руб. 30 коп., пени в размере 492 руб. 17 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества "Синтера" к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 152 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) исковые требования Департамента удовлетворены. С общества "Синтера" в пользу Департамента взыскана сумма 11 202 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 10 710 руб. 30 коп., пени в сумме 492 руб. 17 коп., начисленные за период с 11.07.2017 по 31.10.2017, с продолжением начисления пени с 01.11.2017 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска общества "Синтера" отказано.

Решение суда от 22.05.2018 обжаловано обществом "Синтера" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подвальные помещения, являющиеся объектом аренды, были предоставлены арендатору в состоянии, не соответствующем договору аренды, что не позволило использовать их по назначению. Ответчик считает, что не должен оплачивать арендную плату за период, в котором он не мог использовать имущество. Выплаченные истцу денежные средства в размере 30 152 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением истца. Ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Департамент против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что характеристики объекта договора были известны ответчику. О расторжении договора ответчиком было заявлено только после вынесения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга об отказе в удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на помещения. Заключение специалиста не подтверждает невозможность использования помещения по назначению. Положения пункта 4.2.2 СП 1.13130.2000 применению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Синтера" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000443, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м, расположенное в подвале по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2-6, с кадастровым номером 66:41:0206022:432, для использования по назначению: под офис.

Срок действия договора был установлен сторонами с 26.12.2016 по 25.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2016.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение).

Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Соглашением от 06.09.2017 договор аренды расторгнут сторонами и по акту приема - передачи от 06.09.2017 помещение возвращено истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Синтера" обязанности по оплате арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что спорное помещение не могло использоваться по назначению в качестве офисного, общество "Синтера" предъявило встречный иск о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца за период с 26.12.2016 по 06.09.2017 задолженность общества "Синтера" по арендной плате составила 10 710 руб. 30 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 492 руб. 17 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что арендатор обращался к арендодателю с одним из перечисленных выше требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие у имущества недостатков, препятствующих использованию по назначению, ответчик не доказал, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре имущества, а также то, что эти недостатки имели место до передачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема - передачи нежилого помещения от 26.12.2016 подписан обществом "Синтера" без замечаний и с указанием на то, что нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий нет.

Также судом первой инстанции учтено, что с декабря 2016 года арендатор претензий о несоответствии помещений арендодателю не направлял, оплачивал арендную плату.

При этом соглашение о расторжении договора аренды от 06.09.2017 не содержит ссылок на то, что договор расторгнут в связи с невозможностью использовать помещение по целевому назначению.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 23.03.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется. Содержащиеся в этом заключении выводы о нахождении в арендованном помещении инженерных коммуникаций, об отсутствии у арендованного помещения самостоятельного назначения, о необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Об отсутствии второго эвакуационного выхода ответчику было известно при заключении договора аренды. Акт приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2016 подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что арендатор пользовался спорными помещениями на основании договора, по которому осуществлял встречное предоставление в виде уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.05.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-63543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова