Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10396/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А50-2273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Воронов М.Н., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела N А50-2273/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лига" (ИНН 5919001923, ОГРН 1045901714957)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих",

установил:

15.11.2017 уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского краяс жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лига" (далее - должник) Митюшева Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное не принятие судом его доводов о затягивании конкурсным управляющим процедуры. Уполномоченный орган полагает, что тот незначительный объем работы, который провел конкурсный управляющий, мог быть им проведен в более короткий срок, в том числе в срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве для проведения инвентаризации. По его мнению, несвоевременные действия конкурсного управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не проведению надлежащей инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, установлению имущества должника приводит к увеличению текущих обязательств должника, возможному пропуску сроков взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 ООО "Лига" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Митюшев Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на не проведение инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В данном случае, как установил суд, должник признан банкротом на основании решения суда от 12.08.2018.

В установленный ст. 129 Закона о банкротстве срок бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Определением суда от 12.08.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего Митюшева Д.В. об обязании руководителя должника Клестовой И.А. передать документацию должника.

19.08.2016 конкурсный управляющий должника направил в адрес бывшего руководителя должника Клестовой И. А. требования о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему (л.д.57 т.3).

19.08.2016 конкурсным управляющим вынесен приказ о проведении инвентаризации, в соответствии с которым во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принято решение о проведении инвентаризации ООО "Лига", назначена инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и Клестовой И.А. (л.д. 59 т. 3).

12.09.2016 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором отсутствуют сведения о выявленном у должника имуществе.

12.09.2016 конкурсный управляющий должника направил в Следственный отдел г.Соликамска запрос о предоставлении документов, в соответствии с которым просил предоставить копии изъятых у Клестовой И.А. документов о деятельности ООО "Лига" (л.д.62 т.3).

21.12.2016 конкурсный управляющий должника направил повторный запрос в Следственный отдел г. Соликамска о предоставлении документов (л.д.70 т.3).

Помимо этого, в материалы дела представлен ответ из Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю от 14.10.2016 на запрос конкурсного управляющего, в соответствии с которым ООО "Лига" принадлежит следующая техника: трактор трелевочный ТТ-4 заводской N 280, двигатель 215, гос.рег.знак 3918 ЕХ 59; трактор трелевочный ТДТ-55 заводской N 134637, двигатель 675391, гос.рег.знак 9192 ЕС 59; трактор трелевочный ТТ-4 заводской N 61846, двигатель б/н, гос.рег.знак 3520 ЕС 59; трактор трелевочный ТДТ-55 заводской N 145947, двигатель 8928, гос.рег.знак 4657 ЕО 59 (л.д.65-66 т.3).

В этой связи 27.10.2016 в адрес Клестовой И.А. конкурсным управляющим направлено требование о передаче указанных транспортных средств (л.д. 67 т.3).

21.12.2016 конкурсным управляющим направлен повторный запрос бывшему руководителю должника о передаче указанных транспортных средств (л.д. 69 т.3).

Определением суда от 22.05.2017 по настоящему делу удовлетворены требования конкурсного управляющего, на Клестову Ирину Анатольевну возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Лига" Митюшеву Д.В. вышеуказанное имущество.

Конкурсным управляющим также приняты меры по привлечению Клестовой И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований конкурсного управляющего. Соликамской городской прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.84 т.3).

Исполнительные листы по вышеуказанным судебным актам об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника были переданы конкурсным управляющим для исполнения в службу судебных приставов, в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства по требованию о передаче документов (л.д. 94, 95, 99 т.3).

Установив данные обстоятельства и сделав вывод о подтверждении материалами дела факта принятия конкурсным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества должника, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему имущества должника, а также доказательств наличия кого-либо имущества, подлежащего инвентаризации, которое не было в нее включено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о незаконности действий Митюшева Д.В. в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал какие меры, с учетом уже принятых, конкурсный управляющий должен был предпринять, но не принял.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в деле не имеется и последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, жалоба заявителя в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя данный довод, суд установил следующее.

В ноябре 2016 года конкурсным управляющим была получена выписка по расчетному счету должника из ПАО "Сбербанк России" (л.д.29 т. 3).

После анализа данной выписки в связи с неполучением документов от бывшего руководителя должника конкурсным управляющим 21.12.2016 были направлены требования об оплате задолженности в адрес контрагентов должника (л.д.71-81 т.3).

После получения ответов от ряда контрагентов с подтверждающими отсутствие задолженности документами конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию неосновательного обогащения с лиц, уклонившихся от предоставления запрошенных конкурсным управляющим документов.

Из представленных в дело документов суд выявил, что конкурсным управляющим взыскано неосновательное обогащение с ООО "Табриз" в рамках дела А50-21495/17, с Фатуллаева И.И. - в рамках дела А50-21096/17. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Каспий" отказано в рамках дела А50- 21630/17.

Проведению работы по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения предшествовало направление запросов в кредитные организации, анализ поступивших сведений, запрос информации у контрагентов должника, анализ полученной документации, подготовка документов ко взысканию неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по предъявлению требований к контрагентам должника.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для взыскания указанной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в судебном порядке и такое обращение было бы действенным, а не влекущим дополнительные расходы.

По утверждению конкурсного управляющего, с учетом полученных в результате запросов иным дебиторам документов дебиторская задолженность отсутствовала, в отношении указанных выше лиц им предприняты меры по взысканию неосновательного обогащения, размер которого был судом уменьшен ввиду представления ими доказательства наличия оснований для получения части заявленной ко взысканию суммы.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Доказательства осведомленности конкурсного управляющего до получения выписки по счету о контрагентах должника, наличия оснований для получения ими денежных средств уполномоченным органом не представлены. Материалы выездной налоговой проверки, представленные в материалы дела при рассмотрении требования налогового органа, в которых содержалась ссылка на правоотношения с ООО "Каспий" и ИП Фатуллаевым И.И. (л.д. 38-39 т. 1), таким доказательством не являются. В названном документе содержится ссылка на взаимоотношения с ИП Фатуллаевым по оказанию последнему услуг пакетирования пиломатериала в 2012 году применительно к применению должником налоговой ставки 0% по реализации указанных услуг, по отгрузке пиловочника в адрес ООО "Каспий" также в 2012 году, доход от которой должник не учел при исчислении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций. При этом дело о банкротстве возбуждено 15.02.2016, то есть правоотношения имели место быть за пределами трехлетнего периода для анализа деятельности должника. Доказательства осведомленности конкурсного управляющего об аффилированности названных лиц по отношению к должнику, с учетом которой требовалось изучение правоотношений между ними за более длительный период, ранее обращения с жалобой, уполномоченным органом не представлены.

При таком положении у апелляционного суда не оснований для признания рассматриваемого бездействия незаконным.

В качестве основания для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на не проведение комплекса мероприятий по установлению местонахождения имущества должника - транспортных средств, информация о которых представлена Инспекцией Гостехнадзора по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в данной части, судом правомерно учтено, что конкурсным управляющим после получения ответа из Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю о зарегистрированном за должником имуществе были предприняты меры по его истребованию у бывшего руководителя должника, направлено обращение в суд об истребовании имущества у должника. После удовлетворения судом требований конкурсным управляющим был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, в результате чего возбуждено исполнительное производство.

Помимо этого конкурсным управляющим осуществлен выезд по месту осуществления должником деятельности.

Результат выезда оформлен актом от 11.11.2016, в соответствии с которым по адресу Пермский край, Соликамский район, Соликамское лесничество, Пармское участковое лесничество, кварталы 108 и 109, имущества, принадлежащего должнику, не имеется (л.д. 68 т.3).

Оснований полагать, что осмотр мест рубки, где предположительно могло находиться имущество должника, в действительности конкурсным управляющим не проводился, не имеется. Само по себе составление акта конкурсным управляющим, без участия иных лиц бесспорным свидетельством не проведения осмотра не является.

Таким образом, как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление имущества должника, не доказаны незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ также не конкретизировал, какие меры, с учетом уже принятых, конкурсный управляющий должен был предпринять, но не принял.

Вопреки утверждению апеллянта, судом проанализированы доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Судом подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, с учетом пояснений конкурсного управляющего и представленных доказательства, не опровергнутых заявителем, и установлено, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление имущества должника. Незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего по указанным уполномоченным органом эпизодам не доказана.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе сведения о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях указанные выше выводы суда не опровергают, они лишь описывают наполненность отдельных месяцев процедуры мероприятиями, что само по себе о затягивании процедуры банкротства ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не свидетельствует.

С учетом изложенного определение суда от 13.06.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-2273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов