Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-17101/17

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-41788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41788/2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта,22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта,22 (далее - ООО УК "Карла Либкнехта,22", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", ответчик) о взыскании 95 090 руб.60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 (акты N3191, N3192) за период с15.12.2016 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.06.2018 в суд поступило заявление ООО УК "Карла Либкнехта,22" о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А60-41788/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) заявление истца удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик - ОАО "Техника и технология товаров", с определением суда первой инстанции от 15.10.2017 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт - о взыскании судебных расходов частично, в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, полагает, что с учетом фактических действий представителя истца размер заявленных судебных издержек не может превышать 5 000 рублей.

В обоснование ответчик ссылается на то, что представителем истца лишь произведен расчет процентов в дополнение к уже вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-633/2017; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что исключило участие представителя истца в арбитражном процессе.

Также ответчик указывает на то, что определением от 04.10.2017 по делу N А60-633/2017, касающемуся суммы основного долга, которое требовало больших объемов работы представителя, с ответчика были взысканы судебные расходы в пользу истца в меньшей сумме - 10 000 рублей; ссылается на аналогичное заявление, подготовленное представителем по делу N А60-23893/2017, а также на то, что истец имел право и возможность предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию имущества одновременно с предъявлением претензии и иска о взыскании задолженности (дело N633/2017). Ответчик полагает, что действия истца не соответствуют принципу разумности судебных расходов и не направлены на минимизацию размера.

Истец - ООО УК "Карла Либкнехта,22" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, равно как и неявка представителей сторон в судебное заседание (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов при рассмотрении настоящего дела истец заключил договор N 2Н о правовой помощи от 18.07.2017 с адвокатом Нечкиной И.С., по условиям которого адвокат по поручению доверителя (истца) обязался оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель - оплатить эти услуги (п.1.1,4.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор N 2Н о правовой помощи от 18.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2018 (л.д.7-9 том 2).

Услуги адвоката оплачены истцом платежными поручениями N 315 от 01.06.2018 в сумме 15 000 рублей (л.д.10 том 2).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела, требования истца удовлетворены полностью, истец - ООО "УК "Карла Либкнехта,22" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по данному иску в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов до 5 000 руб., указав на то, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание правовой помощи от 18.07.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2018, платежного поручения N 315 от 01.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судебные издержки ООО УК "Карла Либкнехта,22" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 1606/11) о том, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

А также суд исходил из того, что по правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в 15 000 рублей является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав судебные издержки в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы носят субъективный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности, указываемая ответчиком сумма снижения до 5 000 рублей в рамках данного дела документально не обоснована (ст.65,9 АПК РФ), следовательно, указана произвольно.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-41788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова Д.Ю.Гладких