Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-16734/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-27101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Смирновой

при участии:

от истца: Баравков В.Г. по доверенности от 04.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2018) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-27101/2018(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Северо-Западная управляющая компания"

к АО "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (далее - компания, ответчик) о взыскании 651 139 руб. 85 коп. задолженности и 37 869 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был принять исковое заявление к рассмотрению только по истечении срока, установленного Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 16.05.2018 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось передавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать получаемую тепловую энергию. Порядок расчетов установлен в главе 2 Договора. Истец передал ответчику тепловую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 25.12.2017 образовалась задолженность в размере 651 139 руб. 85 коп., Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств своих возражений и погашения задолженности. Признав расчет долга соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки за период просрочки с 21.11.2017 по 22.02.2018 суд первой инстанции проверил и признал правильным, в связи с чем указал на обоснованность требований истца по праву и размеру.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, присутствовавшего в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка ее подателя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необоснованное принятие судом первой инстанции искового заявления к производству до истечения срока, установленного Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела истцом представлена претензия, направленная 27.02.2018 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.3 А, лит.А) почтовая квитанция от 27.02.2018, опись вложения в ценное письмо). Письмо вручено адресату 07.03.2018 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 19430015003556).

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которого ответчик не представил возражения по существу иска, из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В такой ситуации при истечении срока добровольного исполнения досудебной претензии в любом случае к дате фактического начала рассмотрения исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, не представление последним доказательств, опровергающих исковые требования, не явку представителя Компании в судебное заседание 2-х инстанций при наличии доказательств надлежащего извещения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, - оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае не способствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, а, напротив, могло бы привести к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-27101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов