Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-12824/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А47-2902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу N А47-2902/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - Исак Юлия Юрьевна (доверенность N 37 от 18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - общество "ЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" (далее - общество "УК "АУМР", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 434 043 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по договору теплоснабжения от 01.07.2013 N 140.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества "ЭнергоРесурс" Стеклянова Надежда Михайловна (далее - временный управляющий Стеклянова Н.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 исковые требования общества "ЭнергоРесурс" удовлетворены (л.д. 70-72).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указал, что между обществом "ЭнергоРесурс" и жителями многоквартирных домов (далее также - МКД), в которые поставлялась тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель, имеются прямые договорные отношения, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, определивших прямые расчеты за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно с обществом "ЭнергоРесурс".

С позиции ответчика, судом первой инстанции не учтены положения части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), которыми предусмотрено непосредственное внесение денежных средств жителями в адрес ресурсоснабжающей организации.

Апеллянт полагает, что в настоящем случае истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов, с которыми у истца имеются договорные отношения. С позиции ответчика, иск о взыскании задолженности должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших потребленную тепловую энергию за указанный период времени.

От общества "ЭнергоРесурс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, определивших прямые расчеты за поставленные коммунальные ресурсы с обществом "ЭнергоРесурс", поскольку у ответчика была возможность представить данные протоколы в суд первой инстанции, однако свое право общество "УК "АУМР" не реализовало.

Относительно доводов ответчика о том, что общество "ЭнергоРесурс" не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику, истец является исполнителем коммунальных услуг применительно к жителям многоквартирных домов, общество "ЭнергоРесурс" указало, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.10.2018 до 12 час. 20 мин.

В рамках перерыва от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что общество "ЭнергоРесурс" на территории г. Кувандык Оренбургской области является единственным гарантирующим поставщиком теплоснабжения. Теплоснабжение осуществляется по сетям теплоснабжения и котельным, которые находятся на праве аренды у общества "ЭнергоРесурс".

В аренде общества "ЭнергоРесурс" в различных микрорайонах г. Кувандыка находятся котельные, которые поставляют теплоснабжение в многоквартирные дома и иным абонентам.

В отопительный зимний период 2017-2018 годов начисление за теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "АУМР", производилось с учетом привязки (подключения) к котельным общества "ЭнергоРесурс", в связи с этим в универсально-передаточных документах указывался не общий объем поставленного теплоснабжения, а с разделением на котельные.

Пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2018 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела судебных приказов в количестве 26 шт., письма от 03.09.2018 в адрес ООО "Система город", запроса от 11.07.2018 в адрес ООО "ЭнергоРесурс", протоколов общего собрания собственников помещений за 2016 год в количестве 7 шт., поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца Исак Ю.Ю. поддержала позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоРесурс" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "АУМР" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 N 140 (далее также - договор; л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в теплосеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и пропускной способности трубопроводов тепловых сетей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты по договору производятся платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц.

Согласно подпункту 7.3.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Счета-фактуры выставляются энергоснабжающей организацией в адрес абонента в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 10.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.3 договора).

В рамках договора теплоснабжения от 01.07.2013 N 140 истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для нужд отопления, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 30.11.2017 N 6911 в форме универсального передаточного документа на сумму 2 434 043 руб. 51 коп., подписанный в двустороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 33).

Ответчик обязанности по оплате полученного ресурса своевременно и в полном объеме не исполнил.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 12.02.2018 N 158-ЭР (л.д. 34), которая получена ответчиком 13.02.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объём поставленных ответчику энергоресурсов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 2 434 043 руб. 51 коп. не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора теплоснабжения от 01.07.2013 N 140 истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для нужд отопления, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 30.11.2017 N 6911 в форме универсального передаточного документа на сумму 2 434 043 руб. 51 коп., подписанный в двустороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 33).

Достоверность данных, отраженных в универсальном передаточном документе, ответчик не опроверг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "УК "АУМР" суд апелляционной инстанции установил, что истцом ответчику выставлялась к оплате задолженность за отпущенную тепловую энергию по нескольким универсальным передаточным документам, выставленным за одинаковый период. Данная задолженность взыскивается в рамках аналогичных дел по исковым заявлениям общества "ЭнергоРесурс".

Однако согласно пояснениям общества "ЭнергоРесурс", не оспоренным ответчиком, данное обстоятельство вызвано тем, что в отопительный зимний период 2017-2018 годов начисление за теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "АУМР", производилось с учетом привязки (подключения) к котельным общества "ЭнергоРесурс", в связи с этим в универсально-передаточных документах указывался не общий объем поставленного теплоснабжения, а с разделением на котельные.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к выставленной истцом ответчику задолженности за один и тот же период по нескольким универсальным передаточным документам.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ЭнергоРесурс" о взыскании с ответчика 2 434 043 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по договору теплоснабжения от 01.07.2013 N 140.

Довод апелляционной жалобы о том, что между обществом "ЭнергоРесурс" и жителями МКД, в которые поставлялась тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель, имеются прямые договоры, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, определивших прямые расчеты за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно с обществом "ЭнергоРесурс", подлежит отклонению.

Как указано выше, судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: судебных приказов в количестве 26 шт., копии письма от 03.09.2018, копии запроса от 11.07.2018, копий протоколов общего собрания собственников помещений отказано.

Ссылка ответчика на часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В силу части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая являлась действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией; поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов, является необоснованным.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг, перечислены в пункте 17 Правил N 354.

Поскольку в спорный период в многоквартирном доме, по которому истец взыскивает у ответчика задолженность, избран и реализован способ управления МКД управляющей организацией - обществом "УК "АУМР", на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.

Таким образом, общество "УК "АУМР" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, соответственно, именно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, факт поставки которой в спорный многоквартирный дом сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая являлась действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных ресурсов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу N А47-2902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева