Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 04АП-4469/18

г. Чита

03 сентября 2018 г.

Дело N А10-2508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года по делу N А10-2508/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" (ОГРН 1170327013504, ИНН 0326556763, адрес: 671454, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Лебедева, дом 3,офис 5) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" о взыскании 1 110 936 руб. 54 коп., из которых 1 109 060 руб. 38 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за март 2018 года, 1 876 руб. 16 коп. - пени за период с 19.04.2018 по 25.04.2018 с последующим начислением с 26.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Период начисления пени указан истцом неправильно и не соответствует условиям договора энергоснабжения от 01.01.2011. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 подтверждается, что истцу была перечислена оплата за потребленную электроэнергию 3 713 000 руб. Ответчик также выражает несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что Законом об электроэнергетике определены категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. Истцом не представлены доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой пени размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. Представитель ответчика 19 июня 2018 года не мог присутствовать на предварительном судебном заседании по причине производственной необходимости.

АО "Читаэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 373-00490 от 01.01.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

АО "Читаэнергосбыт" в рамках исполнения договора осуществляет поставку электрической энергии.

Согласно ведомости электропотребления в марте 2018 года истец передал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 283 426 кВт/ч на сумму 1 109 060 руб. 38 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику был выставлен счет-фактура N 371-А35410-373-00490/7 на сумму 1 109 060 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил пени за период с 19.04.2018 по 25.04.2018 в размере 1 876 руб. 16 коп. с последующим начислением с 26.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о заключенности договора и правомерно к спорным правоотношениям применил нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и зафиксирован в ведомости электропотребления за март 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт отпуска истцом электрической энергии в заявленном объеме в марте 2018 года по счет-фактуре N 371-А35410-373-00490/7 от 31.03.2018 и акту от 31.03.2018.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки и платежное поручение N 107 от 20.07.2018 возвращены заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что акт сверки, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие первичных доказательств оплаты не является доказательством оплаты задолженности за спорный период времени; произведенная ответчиком оплата задолженности за потребленный коммунальный ресурс после вынесения оспариваемого решения может быть учтена при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2018 по 25.04.2018 в размере 1 876 руб. 16 коп. с последующим начислением с 26.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную в марте 2018 года, также удовлетворено правомерно, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки утверждению апеллянта, период начисления неустойки определен истцом правильно, с 19 числа, что соответствует пункту 4.2 договора, где стороны определили, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 1 августа 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ответчик в обоснование своего тяжелого материального положения представил справку ПАО "Сбербанк" о наличии у предприятия на счете 1 685,72 руб. по состоянию на 21.08.2018 года. При этом сведений о наличии либо отсутствии у предприятия других счетов не представлено. Представленная им справка об открытых банковских счетах на другое лицо - ООО "Спектр" и наличии у него расчетного счета в АО "Россельхозбанк" к такому доказательству не относится (ст.67 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не доказал свою финансовую несостоятельность и отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения его заявления о снижении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года по делу N А10-2508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" (ОГРН 1170327013504, ИНН 0326556763, адрес: 671454, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Лебедева, дом 3,офис 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.Е. Мацибора