Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 08АП-11434/18

город Омск

11 октября 2018 г.

Дело N А46-8647/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11434/2018) индивидуального предпринимателя Якушевской Елены Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу N А46-8647/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Якушевской Елены Владимировны (ИНН 550609018680, ОГРНИП 316554300143120) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 N 02-02-000470-18,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Якушевская Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 25.04.2018 N 02-02-000470-18, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнут факт наличия в бездействии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено процессуальных нарушений, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

По мнению суда первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заявителем, поскольку бездействие предпринимателя не повлекло негативных последствий и не причинило вреда третьим лицам.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил должным образом необходимость и обязанность доказывания события административного правонарушения, вины заявителя и причинно-следственной связи между действием предпринимателя и наступившими последствиями.

Административная комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска Митиной Т.В. 12.03.2018, установлено, что заявитель допустил нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45.

Так, предприниматель не оформил акт работ, выполненных без ордера на производство работ, по размещению знаково-информационной системы с текстом: "Beerhouse", по адресу: город Омск, улица 22 Апреля, дом 26/1, в результате чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 N 468.

На основании вышеуказанного протокола Административная комиссия 25.04.2018 приняла постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что обозначенное постановление противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, гражданин обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила).

Согласно части 3 статьи 211 Правил на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В силу положений статьи 258.1 Правил в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство

работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Статья 1 пункта 5 Правил определяет знаково-информационные системы как адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

Материалами дела установлено, что информация "Beerhouse", размещенная на стене здания, относится к знаково-информационной системе, поэтому на предпринимателя распространяются требования части 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил.

Учитывая неисполнение предпринимателем обозначенных требований, повторное совершение указанного административного правонарушения в течение года, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

(пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу N А46-8647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якушевской Елене Владимировне (ИНН 550609018680, ОГРНИП 316554300143120) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2018 N 1584.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер