Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-15453/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-111888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Корсун М.С. по доверенности N 5-101/16 от 01.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15453/2018) ООО "Спецрадиосервис" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-111888/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис"

к Публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРАДИОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее - ответчик) о взыскании 32 824 622,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.04.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецрадиосервис" в лице конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в иске в связи с отсутствием доказательств расторжения спорных договоров не имелось, поскольку спорные договоры прекращены по истечении срока их действия, а кроме того фактически расторгнуты истцом в претензии N 12/11 от 28.11.2017 г. и признаны недействующими, в связи с чем наступил срок оплаты выполненных работ и, как следствие, возникли основания и для взыскания неосновательного обогащения, при том, что реальная хозяйственная деятельность истцом, признанным несостоятельным (банкротом), в период конкурсного производства не велась, о чем достоверно известно ответчику, который является также конкурсным кредитором истца в рамках дела о банкротстве N А40-170315/2015.

Помимо указанного податель жалобы ссылается (и прикладывает к апелляционной жалобе в качестве соответствующих доказательств) на предоставление в суд первой инстанции надлежащим образом заверенных копий Актов формы КС-2, КС-3, заказов и уведомлений (протоколов) о направлении таких актов ответчику в электронном виде, которые подтверждают фактическое выполнение работ истцом в соответствии с договорами.

28.08.2018 г. - до рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего, необходимостью предоставления дополнительных доказательств, собранных в период конкурсного производства, а также обращением в арбитражный суд с иском (вопрос о принятии которого к производству на момент подачи настоящего ходатайства судом не разрешен) к ПАО "Мегафон" об обязании заключить Соглашение о расчетах по спорным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств как расторжения спорных договоров, так и выполнения (актов) работ, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.08.2018 г., в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не доказал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя, в этой связи, а также с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела апелляционная жалоба рассматривается в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда N БС_АМС-08/2013 от 01.01.2013 г.; N БС_АМС-08/2014 от 01.01.2014 г. и N 4300371948 от 23.12.2014 г., по условиям которых истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить указанный в приложении N 3 к договорам комплекс работ и сдать его результат заказчику, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и их оплатить.

В рамках указанных договоров истец согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3, выполнил работы на общую сумму 151 625 205,98 руб., которые были оплачены ответчиком в размере 109 910 948,84 руб., задолженность составила 41 717 257,14 руб.

В адрес ответчика также были направлены для подписания акты приемки законченного строительства по форме КС-11/14, предусмотренные договором в качестве основания для оплаты, а также санитарно-эпидемиологические заключения и разрешения на эксплуатацию объектов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 г. N 12/11, в которой уведомил ответчика о том, что срок действия спорных договоров истек (соответственно по договору N БС_АМС-08/2013 срок истек 31.12.2013 г.; по договору N БС_АМС-08/2014 - 31.12.2013 г.; по договору N 4300371948 - 31.12.2015 г.), а также о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере общей стоимости понесенных, но не оплаченных по договорам работ - в сумме 32 824 622,56 руб. (из исключением стоимости работ по получению санитарно-эпидемиологических заключений и разрешений на объекты связи - т.2, л.д.107-108).

Указав, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 453, 719, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в том числе и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении спорных договоров и подтверждающих факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Также суд первой инстанции установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. по делу N А40-170315/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем и в силу статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право отказаться от исполнения договоров, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение таких договоров влечет для должника убытки, при этом такой отказ может быть заявлен в течение 3-х месяцев с момента введения конкурсного производства, который (срок направления таких отказов) к 05.10.2017 г. пропущен, при этом суд отклонил ссылку истца на истечение срока действия спорных договоров, как это указано в досудебной претензии от 28.11.2017 г., поскольку пункты 24.1-24.4 спорных договоров устанавливают иной порядок прекращения их действия, а в ходе рассмотрения спора по делу NА56-73732/2016 (судебный акт вступил в законную силу 18.07.2017 г.) ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что спорные договоры являются действующими.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы основываются на представленных истцом дополнительных доказательствах (Копии Протоколов о передаче документов в электронном виде, Актов приемки работ, Справок о стоимости произведенных затрат, Заказов по Договору N БС_АМС-08/2014 от 01.01.2014 г.; копии Протоколов о передаче документов в электронном виде, Актов приемки работ, Справок о стоимости произведенных затрат, Заказов по Договору NБС_АМС-08/2013 от 01.01.2013 г.; копии Протоколов о передаче документов в электронном виде, Актов приемки работ, Справок о стоимости произведенных затрат, Заказов по Договору N 4300371948 от 23.12.2014 г.; копии бухгалтерской справки ООО "СРС" по состоянию на 10.07.2017 г.), которые не были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан как факт расторжения спорных договоров (как условия для квалификации и взыскания заявленной по иску суммы в качестве неосновательного обогащения), так и сам факт выполнения работ на эту сумму. Вопреки доводам жалобы в суд первой инстанции, несмотря на отложение рассмотрения настоящего спора, соответствующие документы истцом не предоставлялись, доказательств невозможности их предоставления ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду последним не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 г. по делу N А56-111888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецРадиоСервис" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ярославцева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов