Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 05АП-7069/18

г. Владивосток

03 сентября 2018 г.

Дело N А51-7063/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7069/2018

на решение от 09.07.2018

по делу N А51-7063/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим-экс" (2508128100, ОГРН 1162536085117)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения от 25.01.2018 N 25-36/03253 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате денежного залога,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Владивостокской таможни на решение от 09.07.2018 по делу N А51-7063/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 09.07.2018. Соответственно днём окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков является 09.08.2018, который не выпадает на выходной день.

Между тем апелляционная жалоба Владивостокской таможни на решение от 09.07.2018 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 АПК РФ только 24.08.2018 (по московскому времени), о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Как подтверждается материалами дела, по тексту поданной апелляционной жалобы Владивостокская таможня заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на не поступление в таможенный орган решения суда по настоящему делу и на занятость представителя таможенного органа Тополенко Д.В. на дату рассмотрения дела в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 28.04.2018 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу получено Владивостокской таможней 07.05.2018.

Соответственно в силу буквального указания части 6 статьи 121 АПК РФ с указанного момента таможенный орган считается извещенным о начавшемся процессе и был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.07.2018. При этом в судебном заседании указанного числа лицам, участвующим в деле, в том числе представителю Владивостокской таможни, разъяснен порядок обжалования судебного акта, объявлены порядок и сроки изготовления решения суда в полном объеме и разъяснен порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В свою очередь судебный акт в полном объеме изготовлен 09.07.2018 в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, и опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 10.07.2018. То есть с указанного момента решение суда по настоящему делу являлось общедоступным.

При таких обстоятельствах не поступление в таможенный орган решения суда по настоящему делу и занятость представителя таможенного органа, ответственного за ведение настоящего дела, в других судебных заседаниях не могло воспрепятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.07.2018.

В частности, апелляционный суд учитывает, что судебный акт в форме электронного документа в адрес лиц, участвующих деле, почтовым отправлением не направляется, а размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи участие представителя таможенного органа в судебных заседаниях по иным делам не создает безусловных препятствий по ознакомлению с решением суда в форме электронного документа посредством информационных источников.

При этом не участие представителя таможенного органа, ответственного за ведение настоящего дела, в судебном заседании 04.07.2018, в котором дело N А51-7063/2018 было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции относит к внутренним организационным проблемам Владивостокской таможни, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Владивостокская таможня имела возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку носят субъективный, а не объективный характер.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату вследствие подачи её с пропуском установленного законом срока и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Владивостокской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова