Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-10115/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-17167/2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность от 25.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сафети" - Губеева Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "ССР", должник).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 ООО "Стройсервисремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22.07.2015, конкурсным управляющим должника утверждён Василега Михаил Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, Василега М.Ю., ответчик, податель апелляционной жалобы).

Информационное сообщение N 77031386199 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением суда от 22.05.2017 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССР".

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Владислав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Павлов В.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сафети" (далее - ООО "НПП "Сафети", заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "ССР" Василеги М.Ю., выразившиеся в превышении лимита суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а также взыскать с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытки в размере 1 549 200 руб. в конкурсную массу ООО "ССР".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 жалоба удовлетворена частично. Суд признал жалобу незаконными действия конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю., выразившиеся в превышении лимита суммы расходов на оплату привлеченных лиц; во взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в размере 1 549 200 руб. в конкурсную массу ООО "ССР" отказал (т.1, л.д.199-205).

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части признания действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. незаконными отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обоснование доводов о расходовании ответчиком денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита, заявителем не представлено доказательств, в том числе не представлен расчет балансовой суммы активов должника, бухгалтерский баланс, договоры с привлеченными арбитражным управляющим лицами. В период осуществления Василегой М.Ю. полномочий конкурсного управляющего ООО "ССР" им были привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт", общество с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "ЮрЛайт", ООО "Паук"); договоры с указанными организациями переданы Павлову В.В., однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего возложено на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда в удовлетворенной части не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение в части признания действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. незаконными отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО НПП "Сафети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2013 год размер активов ООО "ССР" составлял 11 458 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 409 580 руб. (395 000 руб. + 1% * 1 458 000 руб.).

Из отчета арбитражного управляющего ООО "ССР" Василеги М.Ю. от 25.12.2016 следует, что для обеспечения деятельности должника им были привлечены следующие специалисты: ООО "ЮрЛайт" по договору N 025/2015 от 02.02.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2015, N 2 от 01.07.2016) с 02.02.2015 по 31.12.2016 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц; ООО "ПАУК" по договору N 13СД от 17.07.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2015, N 2 от 01.07.2016) с 17.07.2015 по 31.12.2016 с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за сопровождение 1 обособленного спора.

В отчетах своей деятельности от 28.04.2016, 08.07.2016 и 25.12.2016 Василега М.Ю. указывает размер оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 2 271 000 руб.

Ссылаясь на то, что общий размер вознаграждения привлеченных специалистов превышает возможный предельный размер расходов, ООО НПП "Сафети" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в превышении лимита суммы расходов на оплату привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что Василегой М.Ю. не представлено доказательств необходимости и разумности привлечения специалистов с фиксированным ежемесячным вознаграждением за счет средств должника; факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость арбитражным управляющим не подтверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве условием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, является представление арбитражным управляющим доказательств обоснованности их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что период действия договора в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Василегой М.Ю. были оспорены сделки должника, часть из которых суд признал недействительными (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.12.2017), что свидетельствует о необходимости проведения юридической работы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости установления привлеченным специалистам ежемесячной оплаты труда; не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты услуг привлеченных специалистов, в том числе не представлен расчет балансовой суммы активов должника, бухгалтерский баланс, договоры с привлеченными арбитражным управляющим лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отчетах самого Василеги М.Ю. от 28.04.2016, 08.07.2016 и 25.12.2016 указан размер оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 2 271 000 руб. со ссылкой на договоры; бухгалтерский баланс ООО "ССР" представлен за 2013 год в налоговый орган.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ 27.06.2016 внесена запись о ликвидации общества "ПАУК", а в отношении общества "ЮрЛайт" запись от 09.11.2016 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, суд первой инстанции указал на то, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лицо, участвующее в деле, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Отказывая в требовании о взыскании убытков суд первой инстанции установил, что фактически оплата произведена в размере 100 000 руб., что не превышает лимита, установленного для расходов конкурсного управляющего.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Василеги М.Ю. убытков в размере 1 549 200 руб., сторонами не обжалуются, в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего возложено судом на ответчика, не принимается во внимание.

В силу п. 5 ст. 20.7 названного закона обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом бывший арбитражный управляющий, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые изложены в жалобе.

Как следует из обстоятельств дела, а именно подтвержденным фактом судебных разбирательств инициированных конкурсным управляющим, необходимость в привлечении специалистов для подготовки обращений в суд и участия в судебных разбирательствах у конкурсного управляющего имелась. Вместе с тем, конкурсным управляющим не опровергнут доводы об отсутствии необходимости установления привлеченным специалистам ежемесячной оплаты услуг. В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, установление данного способа оплаты не отвечает интересам конкурсного производства, поскольку в полном объеме не соотносит объем выполненной работы установленной стоимости, а зависит лишь от времени оказания услуг. Данное условия исключаются при оплате услуг привлеченных специалистов за конкретный объем выполненной работы.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина