Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 11АП-10561/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39489/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

3 сентября 2018 г.

Дело N А55-631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Сюкляева Е.А., вед. юрисконсульт ЮО (доверенность N 75 от 31.01.2018) (до перерыва), Стоянова О.А., зам. гендиректора по правовым и договорным вопросам (доверенность N 176 от 09.11.2017) (после перерыва);

от ответчика - Воронов Е.Е., представитель (доверенность от 01.06.2018), Соломенник Н.Л., представитель (доверенность от 25.05.2017);

от третьего лица - Шилко О.А., вед. юрисконсульт (доверенность N 60-Д от 20.08.2018) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2018 года по делу NА55-631/2018 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (ОГРН 1026301977240, ИНН 6321059247), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 4342153 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - ООО "Городской строитель", ответчик) о взыскании 4342153 руб. 04 коп., в том числе: 4032782 руб. 93 коп. - задолженности по договору N 601/в от 14.06.2017, 309370 руб. 11 коп. - пени за период с 30.06.2017 по 11.12.2017.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", третье лицо).

До принятия решения по делу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) N 601/в-17Т от 14.06.2017 в сумме 4032782 руб. 93 коп. и неустойку за период с 30.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 271870 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Городской строитель" в пользу ОАО "Тевис" взыскано 4304653 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 4032782 руб. 93 коп. и неустойка в сумме 271870 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44523 руб. 00 коп. ОАО "Тевис" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 188 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-631/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16192/2018 по иску ООО "Городской строитель" к ОАО "Тевис" о признании недействительным договоров N 594с-17Т от 14.06.2017, N 594в-17Т от 14.06.2017, N601с-17Т от 14.06.2017, N 601в-17Т от 14.06.2017.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представители истца и третьего лица заявили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований.

Ходатайство представителей ответчиков о приостановлении производства по делу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тевис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Городской строитель" (заказчик) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 601/в-17Т от 14.06.2017 (далее - договор) (т. 1, л.д. 8-23).

По условиям данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - условия подключения (технологического присоединения) объекта по форме согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - технические условия подключения).

В силу пункта 2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства до точки подключения объекта заказчика осуществляет следующие мероприятия:

- Модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: КП2 до ВК-1 сущ. ПИР;

- Модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-2: от ВК-11 до ВК-14. СМР.

Срок подключения объекта - не более 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4 договора).

Объект (подключаемый объект) - объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление холодной воды: жилой дом поз. 11, расположенный в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г.Тольятти (пункт 5 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объекта, в том числе водопроводных сетей холодного водоснабжения заказчика, к централизованным системам холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется на основании заявки заказчика.

Согласно подпункту "д" пункта 12 договора заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 14 договора плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению N 4 к договору и составляет 4744450 руб. 51 коп., в том числе НДС (18%) 723729 руб. 74 коп.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что заказчик обязан внести плату в размере, определенном по форме согласно приложению N 4 к договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

1660557 руб. 68 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

2372225 руб. 25 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

711667 руб. 58 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения).

Согласно пункту 25 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 35 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке:

а) по письменному соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов;

в) по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, руководствуясь подпунктом "б" пункта 35 договора, вручил истцу уведомление N 150 от 09.11.2017 о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок представить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов (т. 1, л.д. 56).

Уведомление получено истцом 09.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении, однако расчет фактически понесенных расходов ответчику не представлен.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение заказчиком предусмотренных пунктом 15 договора обязательств по оплате подключения объекта в части внесения 4032782 руб. 93 коп. (35 и 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение)) и наличие задолженности по договору по состоянию на 11.12.2017 в размере 4032782 руб. 93 коп., истец предъявил ответчику претензию N 14463 от 19.12.2017 с требованием в срок 5 рабочих дней со дня получения претензии уплатить сумму задолженности в размере 4032782 руб. 93 коп., а также пени в сумме 309370 руб. 11 коп., начисленные на основании пункта 25 договора (т. 1, л.д. 24-25).

Претензия получена ответчиком 20.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии, и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 35 договора, о чем направил истцу письменное уведомление от 09.11.2017 N 150 о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления. Уведомление получено истцом 09.11.2017 за вх. N 14100, что удостоверяется оттиском штампа канцелярии истца, следовательно, договор считается расторгнутым с 09.12.2017, и все обязательства ответчика как стороны заказчика по договору прекращены 09.12.2017, за исключением обязательств по возмещению истцу фактически произведенных расходов (т. 1, л.д. 54-55).

Ответчик также пояснил (т. 1, л.д. 95-100), что жилой дом поз. 11 является составной частью объекта капитального строительства - жилого комплекса, состоящего из жилых домов поз. N N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, А7, А8, А9 со встроено-пристроенными помещениями торгового и социально-бытового назначения в границах территории микрорайона "Лесной".

Жилой комплекс запроектирован таким образом, что жилые дома (в том числе поз. 11) являются его составной частью, неразрывно связаны между собой общим инженерным оборудованием, в том числе сетями водоснабжения и водоотведения.

Строительство всех объектов жилого комплекса осуществляется на основании единого разрешения на строительство от 31.03.2005 N 192, из которого следует, что непосредственно объектом капитального строительства является жилой комплекс, состоящий из нескольких зданий и сооружений инженерно-технического обеспечения.

Подключение (технологическое присоединение) жилых домов в составе жилого комплекса к сетям водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке проектной документацией не предусматривалось. Вместо этого предусматривалось единое подключение объекта капитального строительства - жилого комплекса к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Непосредственное подключение (врезка) внутриквартальных сетей жилого комплекса к централизованным сетям произведено в соответствии с проектной документацией жилого комплекса на основании соответствующего договора технологического присоединения в 2007 году, а все последующие договоры о технологическом присоединении (заключенные после 2007 года) были направлены не на непосредственное подключение объекта, а на увеличение уже подключенной нагрузки в точке присоединения.

По мнению ответчика, данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-9244/2017.

В письменных пояснениях (т. 1, л.д. 95-100) ответчик также указал, что проектной документацией жилого комплекса в первоначальной редакции была предусмотрена необходимая нагрузка по водоснабжению и водоотведению более 1800 м куб./сут. В декабре 2016 года ответчиком произведена корректировка проектной документации, в результате которой выявлен переизбыток нагрузки, подключенной к сетям жилого комплекса. В отношении скорректированной проектной документации получены заключения экспертизы от 21.12.2016 N 16-2-1-2-0134-16, от 21.12.2016 N 16-2-1-2-0133-16, выданные ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза".

Фактическое присоединение жилого дома поз. 11 к внутриквартальным сетям подтверждается соответствующими актами КС-11 о приемке законченных строительством наружных сетей, которые содержат отметку ОАО "Тевис" о подтверждении технической готовности сетей водоотведения. Факт подачи холодной воды во внутридомовые сети жилого дома поз. 11 подтверждается протоколом испытаний от 07.12.2016 N 411-16-п/а, составленным ОАО "Тевис". Истцом также приняты в эксплуатацию приборы учета потребления холодной воды, что отражено в акте допуска в эксплуатацию узла учета холодной (питьевой) воды от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-9244/2017 на основании заключений экспертизы от 21.12.2016 установлено, что для нормального одновременного функционирования зданий и сооружений жилого комплекса, в том числе поз. 11, выделения дополнительной нагрузки не требуется.

Таким образом, ответчик считает, что по состоянию на 21.12.2016 не требовалось заключение договора технологического присоединения жилого дома поз. 11, поскольку жилой комплекс уже обеспечен достаточной нагрузкой, и его фактическое присоединение к инженерным сетям произведено надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства Министерство строительства Самарской области разрешением от 30.12.2016 N 63-302000-192-2005 ввело в эксплуатацию жилой дом.

После ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры в составе такого дома были переданы гражданам - участникам долевого строительства, а сам многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "Лесная Слобода".

Ответчик полагает, что жилой дом был введен в эксплуатацию и заселен в отсутствие отдельно заключенных к нему договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку отсутствовала необходимость приобретения дополнительной нагрузки по водоснабжению и водоотведению. При этом все фактические работы по присоединению (строительство сетей и их соединение с внутридомовыми сетями, пуско-наладка, установка приборов учета) выполнялись силами ООО "Городской строитель" под техническим надзором ОАО "Тевис".

Кроме того, ответчик указал, что договор заключался без намерения сторон его реального исполнения до момента разрешения Арбитражным судом Самарской области спора по делу N А55-9244/2017, и дальнейшая судьба договора (его исполнение, либо прекращение) зависела от итогов судебного разбирательства, что подтверждается протоколом совещания от 14.06.2017 N 41-прт/2, проведенного Администрацией городского округа Тольятти по обращению ОАО "Тевис".

По мнению ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-9244/2017 установлено, что необходимость в заключении договоров о подключении отсутствует, уже подключенной к внутриквартальным сетям жилого комплекса нагрузки достаточно для эксплуатации всех его зданий и сооружений, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано законно, заключенные на совещании договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения подлежали прекращению, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письменное уведомление от 09.11.2017 о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления.

Не согласившись с доводами ответчика относительно одностороннего отказа от исполнения договора, истец указал, что заключенный сторонами договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора и имеет специальное правовое регулирование по отношению к нормам, содержащимся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре не предусмотрено право заказчика безосновательно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Договор является действующим и подлежащим исполнению, о чем сообщено ответчику письмом от 07.12.2017 N 13959, поскольку ни один из перечисленных в подпункте "б" пункта 13, подпунктах "б" и "в" пункта 35 договора случаев для одностороннего расторжения договора заказчиком не наступил, отказ от договора нельзя признать правомерным (т. 1, л.д. 63-67).

Истец в возражениях на отзыв ответчика также пояснил, что необходимость выполнения мероприятия по подключению объекта ответчика, а также сроки его выполнения предусмотрены инвестиционной программой, утвержденной приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2016 N 428. Реализация данного мероприятия предусмотрена за счет платы за подключение, формируемой на основании установленных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016 N 770 тарифов за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ОАО "Тевис".

Кроме того, истец сослался на то, что в настоящее время осуществлено фактическое присоединение объекта капитального строительства "жилой дом поз. 11, расположенный в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г.Тольятти", поставка ресурсов в подключенный объект осуществляется ОАО "Тевис" в рамках заключенного с ООО "УК "Лесная Слобода" договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 765в с 20.06.2017, что подтверждается отчетами о потреблении холодной воды, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от внесения платы за технологическое присоединение не имеется.

В письменных возражениях на пояснения ответчика (т. 2, л.д. 4-8) истец указал, что ООО "Городской строитель", получив технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения жилого комплекса (подключаемая нагрузка 1885,85 м/сут) и узнав стоимость такого подключения, приняло решение о поочередном подключении отдельных самостоятельных объектов, а не жилого комплекса в целом. До настоящего времени заявление о подключении объекта - жилого комплекса в ОАО "Тевис" не поступало, договоры о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта - жилого комплекса не заключались, технические условия не выдавались, акты о подключении не подписывались. При этом с 2007 года по 2017 год между ОАО "Тевис" и ООО "Городской строитель" были заключены отдельные самостоятельные договоры подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в отношении каждого объекта. Во исполнение договоров о подключении осуществляются мероприятия не только по строительству сетей от существующих до объекта заявителя, но и мероприятия, направленные на увеличение нагрузки. В рамках спорного договора осуществлялись мероприятия по обеспечению спорного объекта поз. 11 заявленной ответчиком (письмом от 14.06.2017 N 7622) нагрузкой в целях подключения самостоятельного объекта - жилой дом поз. 11.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для корректировки проектной документации ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектов, а также правовые основания для распоряжения и передачи нагрузки на иные объекты, поскольку подключение осуществлялось отдельно в отношении каждого объекта, права и обязанности сторон в отношении подключаемых нагрузок складывались в рамках отдельных договоров, и для передачи части нагрузок ответчику необходимо было внести изменения в каждый договор о подключении, а также необходимо было внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения в части изменения нагрузки по каждому из подключаемых нагрузок.

Ссылку ответчика на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора судебного акта по делу N А55-9244/2017 истец считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные обстоятельства - вопрос соответствия представленных для ввода в эксплуатацию объектов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлен факт наличия регистрации права собственности на помещения участниками долевого строительства. Признание незаконным и отмена оспариваемого разрешения явились бы основанием для отмены права собственности граждан, что противоречит принципам правосудия.

В дополнительных пояснениях по делу (т. 3, л.д. 1-4) истец пояснил, что 21.03.2017 при проведении профилактических работ обслуживаемых сетей сотрудниками технической дирекции ОАО "Тевис" был установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования холодной водой и водоотведением объектов, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 17д (жилой дом поз. 11), в связи с чем истцом было произведено закрытие запорных арматур, установлены пломбы, выполнен видимый разрыв сети.

30.05.2017 сотрудниками технической дирекции истца был установлен факт повторного самовольного присоединения и самовольного пользования холодной водой указанных объектов, в связи с чем истец обратился в отдел полиции о проведении проверки по факту хищения энергоресурсов путем незаконной врезки к централизованным сетям ОАО "Тевис" (письмо от 09.06.2017 N 6121).

Кроме того, истцом было направлено письмо с изложением сложившейся ситуации в Администрацию городского округа Тольятти, Прокуратуру Автозаводского района городского округа Тольятти.

14.06.2017 для рассмотрения сложившейся ситуации Администрацией городского округа Тольятти было проведено совещание, по результатам которого ответчику было рекомендовано подать заявку в ОАО "Тевис" на подключение (технологическое присоединение) жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 17д, к сетям истца, заключить договор на подключение с ОАО "Тевис", а ОАО "Тевис" в связи с заселением в спорные объекты населения, в целях недопущения ущемления прав невиновных граждан, не препятствовать подаче ресурса.

Таким образом, истец считает, что мероприятия по созданию технической возможности подключения спорного объекта не могли быть выполнены ОАО "Тевис" в связи с противоправными действиями ответчика по самовольному подключению. Отключение объекта и прекращение поставки ресурсов на него также не могли быть выполнены ОАО "Тевис" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов конечных потребителей населения. Действия ООО "Городской строитель" являются недобросовестным поведением.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 49-53) пояснило, что между ООО "АВК" и ОАО "Тевис" был заключен договор N 276ТПВ от 24.07.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно условиям данного договора ООО "АВК" взяло на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения ООО "АВК" к подключению (технологическому присоединению) в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ОАО "Тевис", а ОАО "Тевис" - внести плату за подключение (технологическое присоединение)

В соответствии с п.3 договора N 275ТПВ увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения ООО "АВК" осуществляется для присоединения объекта капитального строительства заявителя ОАО "Тевис" (застройщика подключаемого объекта - ООО "Городской строитель") по договору N 601/в-17Т от 14.06.2017 в точках подключения объекта к сетям заказчика.

Согласно приложению N 2 к договору N 276ТПВ мероприятия организации ВКХ включают модернизацию дозировочного оборудования смесительной N 1 станции очистки воды с заменой дозирующих насосов N N 36,37,38,39 и их автоматизацией.

Между ОАО "Тевис" и ООО "АВК" 02.10.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 275 ТПВ, по условиям которого приложение N 2 к вышеуказанному договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2017) принято в новой редакции, а именно мероприятия организация ВКХ включают реконструкцию горизонтального отстойника N 3.

Вышеназванные мероприятия входят в п. 4 "Мероприятий по подключению объектов капитального строительства к системам водоснабжения" раздела "Водоснабжения" приложения 1 к приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 N 426 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "АВК" "Развитие головных сооружений водоснабжения и водоотведения на 2017-2019 годы" (в редакции приказа от 01.12.2017 N 558).

Указанные выше мероприятия помимо реконструкции горизонтального отстойника N 3 включают в себя также:

1. Модернизацию запорной арматуры на насосной станции 1-го подъёма. Всасывающий трубопровод насосного агрегата N 6 д-500 (пп. 4.1);

2. Модернизацию запорной арматуры на насосной станции 1-го подъёма. Напорный трубопровод насосного агрегата N 6 д-500 (пп. 4.2);

3. Модернизацию запорной арматуры на насосной станции 1-го подъёма. Напорный трубопровод насосного агрегата N 3 д-800 (пп.4.3);

4. Модернизацию запорной арматуры на насосной станции 1-го подъёма. КП-2 д-1000 мм (пп. 4.4);

5. Модернизацию дозировочного оборудования смесительной N 1 станции очистки воды с заменой дозирующих насосов N N 36,37,38,39 и их автоматизацией (пп. 4.5);

6. Реконструкцию промывного трубопровода фильтровального зала с модернизацией запорной арматуры на скорых фильтрах (пп. 4.6);

7. Модернизацию запорной арматуры д-600 на горизонтальных отстойниках. Фильтр N 10 (пп. 4.7);

8. Модернизацию запорной арматуры д-600 на горизонтальных отстойниках. Фильтр N 12 (пп. 4.8);

9. Модернизацию запорной арматуры д-600 на горизонтальных отстойника) Фильтр N 13 (пп. 4.9);

10. Модернизация запорной арматуры д-600 на горизонтальных отстойниках. Фильтр N 16 (пп. 4.10);

11. Модернизацию запорной арматуры на смесителях. УФО N 3 (тех.N 1) (пп. 4.11);

12. Модернизацию запорной арматуры на смесителях. УФО N 3 (тех.N 7) (пп. 4.12);

13. Модернизацию запорной арматуры на смесителях. УФО N 4 (тех.N 1) (пп. 4.13);

14. Модернизацию запорной арматуры на смесителях. УФО N 4 (тех.N 7) (пп. 4.14);

15. Реконструкция хлораторной ОСВ. Внедрение технологии хлораммонизации воды и ухода от жидкого хлора (пп. 4.15);

16. Реконструкцию горизонтального отстойника N 3 (пп. 4.16);

17. Реконструкцию шламового трубопровода с модернизацией запорной арматуры (пп. 4.17);

18. Модернизацию запорной арматуры на сетях. Замена задвижки тех.N 41 ф д-1000 мм (пп. 4.18);

19. Модернизация запорной арматуры на сетях. Замена задвижки тех.N 45ф д-1000 мм (пп. 4.19);

20. Модернизацию запорной арматуры на сетях. Замена задвижки тех.N 5ф д-1000 мм (пп. 4.20);

21. Модернизацию запорной арматуры на сетях. Замена задвижки тех.N 70ф д-1000 мм (пп. 4.21);

22. Модернизацию запорной арматуры на сетях. Замена задвижки тех.N 1ф д-800 мм (пп. 4.22);

23. Модернизацию запорной арматуры на сетях. Замена задвижки тех.N 4ф д-800 мм (пп. 4.23);

24. Модернизацию запорной арматуры на сетях. Замена задвижки тех.N 69ф д-500 мм (пп. 4.24).

Перечень мероприятий, необходимых для подключения объектов капитального строительства, был утвержден постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.02.2016 N 587-п/1 "Об утверждении технических заданий на разработку инвестиционной программы ОАО "ТЕВИС" и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" по водоснабжению и водоотведению на 2017-2019 годы" (в редакции постановления администрации г.о. Тольятти от 13.11.2017 N 3714-п/1).

На 02.11.2017 ООО "АВК" было обеспечено увеличение мощности в точке на границе балансовой принадлежности в объеме, предусмотренном договором N 276ТПС (83,035 куб. м/сут.), в связи с чем с ОАО "Тевис" подписан Акт 32-В от 02.11.2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор соответствует типовым договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

Из характера обязательств истца (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчика (заказчика) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу NА45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу NА40-205546/2016.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов. В этом случае причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом N 150 от 09.11.2017 уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок представить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов (т. 1, л.д. 56).

Уведомление получено истцом 09.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать фактически понесенные им расходы до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017.

Доказательства, обосновывающие размер фактических понесенных расходов, обязана представить в суд организация водопроводно-канализационного хозяйства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки организации водопроводно-канализационного хозяйства по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Между тем в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а не требования о взыскании фактически понесенных им расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности по договору в сумме 4032782 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4032782 руб. 93 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 98 Правил N 644, пунктом 16 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - типовой договор), и пунктом 15 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заказчика.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 416-ФЗ не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 98 Правил N 644, пунктах 16, 25 типового договора и пунктах 15, 25 договора.

С учетом изложенного положения названных пунктов подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.03.2018 по делу N А56-9102/2017, по делу N А56-9108/2017.

Доказательств того, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 25 договора за период с 30.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 271870 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 188 руб., уплаченная платежным поручением 25 от 09.01.2018 в общей сумме 44711 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2018 года по делу N А55-631/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (ОГРН 1026301977240, ИНН 6321059247), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 188 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 25 от 09.01.2018 в общей сумме 44711 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина