Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12027/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-4966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Октан": представитель Лень Д.Г. по доверенности от 20.03.2018, водительское удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2018 по делу N А32-4966/2018, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным отказа от 12.10.2017 N 202-32896/17 в утверждении проектной документации и предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов; об обязании принять решение о предоставлении обществу без проведения торгов лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - заявитель, ООО "Октан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным отказ, выраженный в письме Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 12.10.2017 N 202-32896/17 в предоставлении государственной услуги по утверждению проектной документации и предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов;

-обязать Министерство природных ресурсов Краснодарского края в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу без проведения торгов лесного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:648 общей площадью 66,7 га из земель лесного фонда;

-подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды лесного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:648 общей площадью 66,7 га из земель лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском заявителем срока для обжалования отказа. Кроме того, поскольку общество утратило право на пользование недрами, постольку оно утратило законный интерес, подлежащий защите в настоящем споре.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Октан" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый отказ был получен неуполномоченным на то лицом - Дружининым В.А. Представитель не был уполномочен получать именно указанный отказ в МПР КК. Иным способом заявитель о принятом отказе извещен не был. Также общество указывает, что сам по себе приказ о досрочном прекращении права пользования недрами не влияет на обязанность министерства по рассмотрению поданного обществом заявления о предварительном согласовании предоставления лесного участка во исполнение ранее принятого приказа, который не был отменен в установленном порядке и согласованию представленной проектной документации. Кроме того, заявитель на настоящий момент обжалует вынесенный министерством приказ N 504 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80173 ТР от 15 октября 2009 года" от 05.04.2018 года в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-19029/2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Октан" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Министерства природных ресурсов Краснодарского края рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Октан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно штампу входящей корреспонденции 18.09.2017 под номером 202-55048/17 зарегистрировано заявление общества о предварительном согласовании предоставления лесного участка и об утверждении проектной документации, согласно которому заявитель на основании статей 39.14,39.15, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) просил согласовать проектную документацию лесного участка для вида использования лесов "геологическое изучение недр, разработка месторождений полезных ископаемых" и "заготовка древесины" для добычи песчано-гравийной смеси на Прилесном участке в Белореченском районе, а также предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

12.10.2017 министерство сообщило обществу об отказе в предоставлении государственной услуги на основании следующего. Испрашиваемые лесные участки относятся к защитным лесам категории: ценные леса - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. Указанная категория лесов исключает возможность размещения объектов капитального строительства за исключением линейных объектов. В связи с чем, испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует категории земель, к которой относится испрашиваемый участок.

Считая отказ от 12.10.2017 N 202-32896/17 незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ министерства получил представитель общества по доверенности.

Так, в материалы дела представлена копия указанного ответа с отметкой "получил письмо 13.10.2017, Дружинин". Кроме того, представлена копия доверенности, выданной директором общества (доверитель) Дружинину В.А. (доверенное лицо), согласно которой Дружинину В.А. предоставлено право получить приказ о согласовании проектной документации или письмо об отказе в предоставлении государственной услуги в министерстве. Указанная доверенность выдана сроком с 01.08.2017 по 01.04.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ получен представителем общества по доверенности нарочно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверенность, представленная министерством, выдана представителю для совершения иных действий, не связанных с получением документов, являющихся предметом по настоящему спору.

В суд апелляционной инстанции были представлены приказ N 21 от 27.09.2017 и копия из журнала регистрации доверенностей. Представитель общества пояснил, что данные документы подтверждают факт отзыва доверенности Дружинина В.А.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам по следующим основаниям. Журнал регистрации доверенностей не утвержден директором ООО "Октан", не прошит, не пронумерован.

Доверенность на имя Дружинина В.А. выдана 01.08.2017, срок действия установлен с 01.08.2017 по 01.04.2018. Приказ об отзыве доверенности N 21 от 27.09.2017, при этом приказ не был доведен до сведения заинтересованных лиц, с учетом того, что в доверенности указаны полномочия Дружинина В.А. представлять интересы при прохождении проверок и согласования материалов проектирования в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

Апелляционная коллегия полагает, что исследовав представленные в дело доказательства и выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенное лицо обладало полномочиями на получение отказа министерства от 12.10.2017 N 202-32896/17, в связи с чем, суд не может квалифицировать названную причину пропуска процессуального срока обжалования как уважительную.

Оспариваемый отказ датирован 12.10.2017 заявление об оспаривании названного отказа зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 08.02.2018.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Течение указанного процессуального срока для обжалования отказа министерства началось с 14.10.2017 и окончилось 14.01.2018. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заявитель на настоящий момент обжалует вынесенный министерством приказ N 504 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80173 ТР от 15 октября 2009 года" от 05.04.2018 года в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-19029/2018.

Как установлено апелляционной коллегией, Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-19029/2018 пришел к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решением суда от 04.07.2018 по данному делу в удовлетворении требований ООО "Октан" было отказано. В рамках настоящего дела судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Октан" имело лицензию от 15.10.2009 КРД 20173 ТР - геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча песчано-гравийной смеси на Прилесном участке. 19.07.2017 административный орган письмом N 202-22263/17-03.5 уведомило общество о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по вышеуказанной лицензии в связи с невыполнением объемов добычи полезного ископаемого за 2016 год, так как согласно форме федерального государственного статистического наблюдения 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", предоставленной обществом за 2016 год, объем добычи составил - 0 м3. Обществу было предложено в срок до 10.02.2018 устранить указанное нарушение путем выполнения предусмотренным лицензионным соглашением объемов (230,0 тыс. м3) за 2017 год. Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099111605002 получено обществом 26.07.2017.

11.12.2017 административный орган письмом N 202-40572/17-03.5 повторно уведомило общество о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по вышеуказанной лицензии в связи с невыполнением объемов добычи полезного ископаемого за 2016 год. Обществу было предложено в срок до 10.02.2018 устранить указанное нарушение. Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено обществом 27.12.2017.

Однако, заявителем в отведенный срок не было принято мер по устранению отмеченных в уведомлениях нарушений, а также заявитель не явился на заседание рабочей группы. Таким образом, административный орган предоставил заявителю право дачи пояснений членам рабочей группы о причинах, отмеченных в уведомлении нарушений лицензионных условий. Однако, данной возможностью заявитель не воспользовался. В указанный срок заявителем не были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 08.06.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-4966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова