Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-34200/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-54373/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-54373/18, по исковому заявлению ООО "Транспортно-Эекспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО -ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 253 539,65 руб., а также госпошлины в размере 8 701 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-54373/18, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" убытки в размере 253 539 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 071 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 11 железнодорожных вагонов N 58708769, 58708900, 73168882, 54244462, 73218489, 58708371, 57041121, 57043218, 57219198, 57041501, 54246822.

В период с 12.07.2017 года по 31.07.2017 года, указанные вагоны были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям "выщербины" и "ползуны".

ООО "ТЭК ННЭ" оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей, произведенный в вагоноремонтном депо ответчика. Стоимость ремонта составила 253 539 руб. 85 коп.

Таким образом, убытки ООО "ТЭК-ННЭ", связанные с ремонтом вагонов, составили 253 539 руб. 85 коп.

Доказательств обратного, опровергающие вышеуказанные фактические обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные статьями 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Работы по ремонту вагонов оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчётов между ООО "ТЭК-ННЭ", структурными подразделениями ОАО "РЖД" и вагоноремонтными предприятиями третьих лиц.

При этом, исковые требования основаны не на заключенных между ООО "ТЭК-ННЭ" и ОАО "РЖД" договоров. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Действительно, как правильно указывает ответчик, Классификатор 1.20.001-2007 является локальный актом ответчика, который утверждён для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры. Согласно Разделу 1 "Область применения" - классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ 1-957 и РУ1Ш- 957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В данном классификаторе не предусмотрено определение причины образования неисправности и используется он для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 назначение, "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007).

Указанный Классификатор 1.20.001-2007 утратил свою силу в связи с изданием и ведением на территории Российской Федерации Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, имеющий равную с классификатором К ЖА 2005 юридическую силу.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016 г., т.е. на момент отцепки вагона в ремонт уже не действовал.

Исходя из толкования части 2 ст. 3 федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" общее конституционное положение о приоритете норм международного права, трансформируется в сферу правоотношений с использованием железнодорожного транспорта.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. N СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен дяя кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Верховный суд неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС16- 6927), в связи с чем, довод суда о неприменении указанного Классификатора необоснованным.

При таких обстоятельствах причины образования "ползунов" могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 200504), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива (Классификатор ИТМ1-В).

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила). Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при, перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Актов общей формы, составленных перевозчиком, в установенном Правилами N 45 порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-54373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев