Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-7344/18

г. Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А45-8360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибиряков-Гвардейцев 13" (07АП-7344/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 г. по делу N А45-8360/2018 (судья Апарин Ю.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Сибиряков-Гвардейцев 13" (г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 13, кв. 30, ОГРН 1095403005037, ИНН 5403224852)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт- Петербург, ул. достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком" (г. Новосибирск),

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании оплаты за размещение оборудования в размере 2 200 руб., судебных издержек в размере 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Фрицлер О.А. по доверенности от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сибиряков-Гвардейцев 13" (далее - ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) с иском:

- об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по размещению оборудования связи N 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014 в следующей редакции:

"Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору с 01 февраля 2017 г. составляет 700 (семьсот) рублей в месяц за размещение единицы оборудования, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору."

Раздел 3 договора дополнить пунктом "3.7. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, предусмотренную пунктом 3.1 настоящего договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении стоимости услуг, но не чаще одного раза в год."

- о взыскании оплаты за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 200 руб., расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не вправе претендовать на увеличение стоимости оплаты по договору. При этом, в отсутствие обоюдного согласия сторон такое требование может быть заявлено в судебном порядке. Истец не может предоставить какого-либо экономического обоснования, поскольку стоимость услуги определяется собственниками.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что сторонами договору установлена твердая сумма ежемесячного платежа без возможности ее увеличения. Истец не доказал, что произошли существенные изменения обстоятельств, которые могут послужить основанием для внесения изменений в действующий договор. Требование о взыскании платы, превышающей стоимость услуг по договору, также заявлено неправомерно, поскольку экономически не обосновано. При этом, размер платы в аналогичных многоквартирных домах составляет от 400 до 500 руб., то есть в пределах стоимости, установленной в рамках договора, заключенного с истцом.

В судебном заседании принявший участие представитель ответчика поддержала изложенные выше возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 13".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 г. по настоящему делу отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 13" (исполнителем) и ПАО "Ростелеком" (заказчиком) заключен и исполняется договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель предоставил заказчику возможность для размещения оборудования и кабельных линий в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в здании (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13), указанных в Перечне зданий (Приложение N 1) к настоящему договору.

Порядок осуществления расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору 500 руб. размещение единицы оборудования, указанного в Приложение N 1 к настоящему договору в месяц.

Истец, полагаясь на установленную решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) плату за пользование ПАО "Ростелеком" общим имуществом МКД для размещения средств связи в размере 700 руб. с 01.02.2017, обратился в адрес ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о стоимости услуг исполнителя с 01.02.2017 в размере 700 руб. в месяц за размещение единицы оборудования, указанного в Приложении N 1, о дополнении договора пунктом 3.7 о праве исполнитель в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, предусмотренную пунктом 3.1 настоящего договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении стоимости услуг, но не чаще одного раза в год.

Указанное дополнительное соглашение было вручено ответчику.

Кроме этого, в связи с установлением платы за пользование ПАО "Ростелеком" общим имуществом МКД для размещения средств связи в размере 700 руб. с 01.02.2017 истец предъявляет ответчику счета на оплату в указанном размере. Согласно предъявленным счетам на оплату ответчик производит оплату в размере 500 руб.

По мнению истца, за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 размер недоплаченной стоимости составил 2 200 руб.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору, а также наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в действующий договор, а также отсутствие обоснованности, в том числе экономической, для удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора установлено, что изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли согласия в необходимости внесения изменений в заключенный ранее и исполняемый сторонами договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014, в связи с чем истцом заявлены требования об изменении заключенного и исполняемого сторонами договора.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пункт 2 части 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 ГК РФ, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу части 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 указанной нормы права, но и установление хотя бы одного из прямо названных в части 4 статьи 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на принятие решения собственниками МКД об изменении стоимости размещения оборудования ответчика.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, что, в силу приведенных выше норм права, является необходимым условием для изменения договора по требованию заинтересованной стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 18.01.2017 с 2017 года установлен тариф за размещение сетевого оборудования - 700 руб. за единицу сетевого оборудования.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора от 31.12.2014 N 020/РРЗУК-15, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

Факт наличия у ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 13" правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ПАО "Ростелеком" общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи размере 700 руб. с 2017 года установлена решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленное протоколом N 2/17 от 18.01.2017, которое не было признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.

В свою очередь ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт использования ответчиком в период с 01.02.2017 по 28.02.2018 общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, вступая в хозяйственные отношения с ПАО "Ростелеком", ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 13" действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

При этом, вопросы установление тарифов в целях определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом N 13, выбран способ управления - ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 13".

Между ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 13" и ПАО "Ростелеком" заключен и исполняется договор N 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику возможность для размещения оборудования и кабельных линий в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в здании (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13), указанных в Перечне зданий (Приложение N 1) к настоящему договору.

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 руб. в месяц за размещение единицы оборудования, указанного в Приложение N 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 18.01.2017 с 2017 года установлен тариф за размещение сетевого оборудования - 700 руб. за единицу сетевого оборудования.

Принимая во внимание, что для ТСЖ "Сибиряков-Гвардейцев 13", которое обязано исполнять решения собственников, принятое в установленном порядке в пределах компетенции, и ПАО "Ростелеком", которое как организация связи обязано размещать оборудование на условиях платности при установлении тарифа компетентным лицом (в данном случае собственниками МКД), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для изменения условий договора в части установления стоимости размещения оборудования в соответствии с решением, принятым собственниками МКД.

Обстоятельства, послужившие основанием для изменения договора (изменение стоимости), стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора, а равно воздействовать каким-либо образом на указанные обстоятельства. Неисполнение требования собственников об изменении тарифа недопустимо в силу приведенных выше норм, регламентирующих деятельность как истца, так и ответчика, в связи с чем, риски изменения обстоятельств в равной степени несут обе стороны договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что предложение изменить договор в части стоимости услуг направлялось в адрес ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для удовлетворения требования об изменении договора N 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014.

Принимая во внимание, что истец фактически требует изменить пункт 3.1 договора, устанавливающего стоимость услуг по договору, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование в данной части, изложив пункт 3.1 договора N 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014 в предложенной истцом редакции, с учетом установления стоимости услуг в размере 700 руб. в месяц, при отсутствии оснований для изменения иных формулировок данного пункта, то есть без обязания сторон заключить дополнительное соглашение.

Принятие собственниками решения об изменении тарифа на размещение оборудование не наделяет товарищество собственников жилья правом менять условия договора в одностороннем порядке. Следовательно, в случае установления ТСЖ право менять условия договора в одностороннем порядке выходит за пределы его компетенции. В данном случае, выводы суда об удовлетворении требования об изменении договора, мотивированы тем, что решение собственников будет обязательным для двух сторон договора, следовательно, изменение условий возможно только по соглашению сторон либо по решению суда в отсутствие такого соглашения.

С учетом изложенного, требование истца о дополнении договора пунктом 3.7, предусматривающем право исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении стоимости услуг, но не чаще одного раза в год, удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт использования ответчиком в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при наличии выводов суда о правомерности требовать с 01.02.2017 оплаты стоимости по тарифам, установленным собственниками МКД, требование истца о взыскании 2 200 руб. неоплаченной задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о экономически необоснованных тарифах, установленных решением собственников, оформленных протоколом от 18.01.2017 N 2/17, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указывает на несоразмерность, нерыночность установленного тарифа, в том числе при сравнении с ранее действующей стоимостью или стоимостью, определенной в иных аналогичных договорах. Доводы о завышении стоимости в результате злоупотребления доминирующим положением не могут быть проверены в рамках настоящего сопора, поскольку не имеют отношение к предмету рассматриваемых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части изменения пункта 3.1 договора N 020/РРЗУК-15 от 31.12.2014, а также взыскания с ответчика 2 200 руб. долга в оплату услуг по размещению оборудования за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены судом в части заявленного нематериального требования и взыскания суммы долга в полном объеме, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное платежное поручение от 05.03.2018 N 61 об оплате Брилевской О.С. 8 000 руб. в отсутствие какого-либо соглашения или иного правового основания не позволяет идентифицировать расходы в качестве понесенных в рамках настоящего спора.

Такое требование может быть заявлено истцом путем подачи заявления в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 г. по делу N А45-8360/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Внести изменения в договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 31.12.2014 N 020/РРЗУК-15, заключенный между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и товариществом собственников жилья "Сибиряков-Гвардейцев 13", изложив пункт 3.1 следующим образом:

"3.1. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору с 01.02.2017 составляет 700 руб. в месяц за размещение единицы оборудования, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. Датой начала оплаты указанных услуг считается дата 01.09.2014."

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряков-Гвардейцев 13" (ОГРН 1095403005037, ИНН 5403224852) 2 200 руб. долга в оплату услуг за размещение оборудования за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 13 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина