Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 02АП-5972/18

г. Киров

04 сентября 2018 г.

Дело N А31-4718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 по делу N А31-4718/2018, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1144401007739; ИНН 4401154654)

к департаменту строительства Костромской области (ОГРН 1024400529108; ИНН 4401016044)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Клевер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту строительства Костромской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 N 12/2018 в части снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 в удовлетворении требований Общества об изменении постановления от 03.04.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, изменить постановление от 03.04.2018 N 12/2018, снизив назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей до 150 000 рублей. В жалобе Общество обосновывает необходимость применения в рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1 КоАП РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен характеру совершенного им административного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества.

Департамент письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.03.2018 по 20.03.2018 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным объектом кратковременного пребывания детей дошкольного возраста (Первый этап)" по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 100.

Застройщиком и лицом осуществляющим строительство объекта является ООО "Клевер" (разрешение на строительство N 44-RU 44328000-430-2016 от 31.10.2016).

На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментов и конструкций подземной части здания в осях 1-9/Б-М. 9'-22/А-И, работы по кирпичной кладке стен 2-го этажа в осях 1-9/Б-М. ведутся работы по кирпичной кладке стен 3-го этажа в осях 1-9/Б-М и 1-2 го этажа в осях 9'-22/А-И.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

1. Устройство стен фундаментов ведется с нарушениями требований проектной документации Том 4.1 "Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0.00" лист 9 КР1.ПЗ. лист 1, 2, 4 КР1: при устройстве стен фундаментов в осях 1-9/Б-М, 9'-22/Л-И вместо монолитных участков из бетона В-7.5 произведена заделка керамическим кирпичом; устройство стен фундаментов в осях 9'-22/А-И выполнено в 4 ряда фундаментных блоков по высоте (по проекту 3 ряда).

2. Монтаж плит перекрытий ведется с нарушениями требований проектной документации Том 4.1 "Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0.00" лист 7. 8. 9 КР1; Том 4.2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0,00" лист 4 КР2.ПЗ, лист 21 КР2: при устройстве перекрытий подвала, 1, 2 этажей применены плиты ООО "Бетонорастворный завод "Бераз" Шифр - ПБ220.25-1 (по проекту плиты перекрытия ПБ по серии ИЖ 568-03); раскладка плит перекрытий подвала, 1, 2 этажей с устройством монолитных участков в осях 5-9/Б-М, 9' -13/А-И не соответствует требованиям проекта; не подтверждена марка плит лоджий по морозостойкости (F100); не выполнена анкеровка плит перекрытий подвала в осях 9Ч6/А-И, а также 1, 2 этажей в осях 1-9/Б-М и 1 этажа в осях 9'-12/А-И.

3. Кладка стен ведется с нарушениями требований проектной документации Том 4.2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.00" лист 4. 5 КР2.ПЗ. лист 15. 33. 34. 35. 36 КР2: кладка внутренних стен 1,2,3 этажа с устройством дверных проемов в осях 1-3/Б-М выполнена не в соответствии с требованиями проекта (произведено смещение и устройство новых дверных проемов, отсутствует стена по оси Е/1-2"); размер простенка внутренней стены 1-го этажа по оси Е/10-12 менее 3.105 м; кладка наружных стен 2-го этажа в осях 1-9/Б-М и 9'-16/Б-И производится без перевязки с внутренними стенами в разрыв вертикальной штрабой на высоту этажа; при кладке стен применяется камень поризованный Wienerberge Porotherm51 (КМ-пг 510 мм./14.3НФ/100/0.7/50) вместо керамических блоков Braer СВ-510 М-150; керамические блоки укладываются на цементно-песчаный раствор вместо клея ML21 Braer; кладка внутренних стен производится из керамического камня вместо силикатного и керамического полнотелого кирпича.

Административный орган пришел к выводу о том, что выявленные нарушения требований проектной документации, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также его частей и безопасность строительных конструкций.

28.03.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика составлен протокол N 13/6 об административном правонарушении в области строительства, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

03.04.2018 Департамент вынес постановление N 12/2018 о признании ООО "Клевер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении Обществу административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не оспаривая выявленные в ходе проверки нарушения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, выражая несогласие с размером санкции, примененной административным органом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества проверочных мероприятий Департаментом выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также его частей и безопасность строительных конструкций.

Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении виновному лицу размера административного наказания необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае ООО "Клевер" административного штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Так заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылка Общества на наличие возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства не опровергает указанных выводов, поскольку само по себе наличие исполнительного производства не свидетельствует о тяжелом имущественном и финансовым положении организации без учета данных бухгалтерских документов о размере активов, отражающих реальное имущественное положение лица.

Таким образом, размер определенного ответчиком административного наказания установлен Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 по делу N А31-4718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева