Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-52/18

4 сентября 2018 г.

А11-4657/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройДом" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 по делу N А11-4657/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройДом" (600022, г. Владимир, ул. Ставровская, д.7, оф.2; ОГРН 1153327004753, ИНН 3327129872) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3б, оф. 6; ОГРН 1113328008980, ИНН 3327105342), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская строительная компания" (601909, Владимирская область, г. Ковров, ул. Пионерская, д.5, оф. 3; ОГРН 1143332000954, ИНН 3305720489) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-4657/2017 в размере 350 000 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСтройДом" (далее - ООО "СтальСтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 592 567 руб. за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "СтальСтройДом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 527 509 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 638 руб.

16.03.2018 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "СтальСтройДом" (далее-заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Сталь-СтройДом" расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб., в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которой просят определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Вертикаль", взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Указывает, что подготовка ходатайств и заявлений не требует анализа нормативно-правовой базы, не может квалифицироваться как юридические услуги. Считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

По мнению ООО "СтальСтройДом", понесенные расходы на оплату юридических услуг являются сопоставимыми со сложившимися ценами в данном регионе, отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными, соответствует сложности дела. Полагает, что правовые основания для уменьшения понесенных расходов отсутствуют.

Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтальСтройДом" (заказчик) заключен с ООО "Юридический центр "Вердикт" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016 N 01/1-2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению дела в отношении задолженности ООО "Вертикаль" по выполненным ООО "СтальСтройДом" строительно-монтажным работам на объекте жилого комплекса мкр.Верезино, мкр.N 2, а именно: жилой дом 34, корп.1, в период сентябрь-октябрь-ноябрь 2016 г., включая предварительную оценку фактических обстоятельств, подготовку, отправку претензий ответчику, подготовку, подачу иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, совершение всех процессуальных действий, связанных с оказанием настоящей услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что фактический объем оказанных исполнителем услуг стороны указывают при подписании акта приема-передачи.

На основании пункта 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 350 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016 N 01/1-2016, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.07.2017 N 0015, от 28.05.2017 N 007, от 20.04.2017 N 004, от 17.06.2017 N 0011, от 10.10.2017 N 0018, от 16.11.2017 N 0022, от 16.10.2017 N 0019, от 31.07.2017 N 0013, от 03.10.2017 N 0017, платежные поручения от 29.11.2016 N 50, от 08.06.2017 N 19, от 25.06.2017 N 30, от 09.08.2017 N 53, от 12.10.2017 N 80, от 08.11.2017 N 98, от 30.11.2017 N 106 на общую сумму 350 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы в сумме 350 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Разрешая заявление, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты заявителем юридических и транспортных услуг на общую сумму 350 000 руб. подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

ООО "Вертикаль" в отзыве заявило возражения о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из условий заключенного договора, цена услуг составляет 350 000 руб., расшифровки по видам оказанных услуг не имеется.

При этом заявитель представил в материалы дела расчет суммы расходов, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка трех претензий 30.11.2016, оказание регулярных консультаций по вопросам, связанным с исполнением договора исполнению по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса, разъяснение заказчику правовых последствий совершения или несовершения юридически значимых действий; правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для предъявления иска подача иска в Арбитражный суд, отправка иска сторонам по делу, подготовка к предварительному судебному заседанию по делу N А11 -4657/2017, консультации заказчика на этой стадии процесса, составление и направление в адрес участников процесса отзывов на исковое заявление, подача их в суды всех инстанций: от 08.08.2017, участие в сборе доказательств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях: 14.06.2017, 13.07.2017, 08.08.2017, 22.09.2017, 25.10.2017, 10.11.2017, подготовка уточнений иска в ходе судебного по мере разрешения с ответчиком вопросов по уточнению приемки выполненных спорных работ: 08.08.2017, 25.10.2017, 10.11.2017, консультирование заказчика по уточнению подготовки актов сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подготовка писем в по сдаче-приемке выполненных работ в адрес ответчика, запросы участникам процесса об истребовании документов (доказательств): к 3-му лицу ООО "КСК" от 20.07.2017, 31.07.2017 о представлении договора субподряда, накладных на отпуск материалов, актов скрытых работ, предложение о возможности заключения мирового соглашения; к ответчику от 20.07.2017, 31.07.2017 о представлении договора субподряда, накладных на отпуск материалов, актов скрытых работ, предложение о возможности заключения мирового соглашения от 31.07.2017, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 08.08.2017, 15.09.2017, участие в переговорах от имени истца с участниками процесса о возможном мирном урегулировании спора и заключении мирового соглашения в сентябре-октябре 2017, взаимодействие с заказчиком, ответчиком по мере движения судебного процесса с целью уточнения видов и объемов выполненных спорных работ, подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы 20.06.2017, мониторинг экспертных учреждений, запросы к ним о возможности проведения судебной экспертизы и предоставление суду информационных писем, сведений о возможных экспертных учреждениях, мониторинг хода арбитражного процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций исходя из необходимости и целесообразности, подготовка заявления в 1А АС, подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, ознакомление с материалами дела 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не входят в состав судебных расходов и не подлежат возмещению следующие услуги: оказание регулярных консультаций по вопросам, связанным с исполнением договора исполнению у вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса, разъяснение заказчику правовых последствий совершения или не совершения юридически значимых действий; правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка к предварительному судебному заседанию по делу N А11 -4657/2017, консультации заказчика на этой стадии процесса, участие в сборе доказательств, консультирование заказчика по уточнению подготовки актов сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подготовка писем в по сдаче-приемке выполненных работ в адрес ответчика, запросы участникам процесса об истребовании документов (доказательств): к 3-ему лицу ООО "КСК" от 20.07.2017, 31.07.2017 о предоставлении договора субподряда, накладных на отпуск материалов, актов скрытых работ, предложение о возможности заключения мирового соглашения; к ответчику от 20.07.2017, 31.07.2017 о предоставлении договора субподряда, накладных на отпуск материалов, актов скрытых работ, предложение о возможности заключения мирового соглашения от 31.07.2017, мониторинг экспертных учреждений, запросы к ним о возможности проведения судебной экспертизы и предоставление суду информационных писем, сведений о возможных экспертных учреждениях, мониторинг хода арбитражного процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций исходя из необходимости и целесообразности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и слож-ность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд счел обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 89 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности рассмотренного дела, расценок адвокатской палаты Владимирской области (подготовка трех претензий -5000 руб.; подготовка и подача иска - 10 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях - 60 000 руб., подготовка трех уточнений - 7500 руб.; подготовка двух ходатайств о приобщении доказательств - 2000 руб.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 2500 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб.; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб.).

Таким образом, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "СтальСтройДом" суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума N 1, информационного письма N 120, оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг (подготовка трех претензий -5000 руб.; подготовка и подача иска - 10 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях - 60 000 руб., подготовка трех уточнений - 7500 руб.; подготовка двух ходатайств о приобщении доказательств - 2000 руб.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 2500 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб.; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб.), степени сложности рассмотренного дела, расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае подлежат возмещению расходы в сумме 89 000 руб. Указанная сумма отвечает принципу разумности.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения указанной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 по делу N А11-4657/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройДом" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова