Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-16153/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-9920/2017/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Артель" Лубенец О.В.: Криволуцкой К.П. по доверенности от 01.02.2018;

Шилина А.В. по паспорту (определение от 18.05.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16153/2018) Артамонова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-9920/2017/истр2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРТЕЛЬ"

об обязании Артамонова Вадима Владимировича передать документацию

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТЕЛЬ",

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по от 25.12.2017 ООО "Артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В связи с непередачей документации должника конкурсным управляющим ООО "Артель" подано заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО "Артель" Артамонова В.В. финансово-хозяйственной, бухгалтерской документации, имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Артамонов В.В. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Артель" Лубенец Оксане Викторовне бухгалтерскую и иную документацию, в том числе, I - первичную документацию (договоры, акты, счета, отраженные в банковских операциях (выписках о движении денежных средств) по перечню из 20 пунктов; II - бухгалтерскую документацию ООО "Артель" с отметкой уполномоченного органа о принятии, либо доказательства направления переданной бухгалтерской документации в уполномоченный орган; III -документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в размере 4162544 руб. 76 коп., снятых Артамоновым Вадимом Владимировичем с расчетных счетов ООО "Артель" N 40702810206003004457, N 40702810306000003940 открытых в ПАО "Промсвязьбанк", в том числе авансовые отчеты и (или) иные доказательства возврата денежных средств руководителем должника.

Артамоновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ссылался, что документы, указанные в разделе I резолютивной части оспариваемого определения суда не составлялись, т.к. поставка товаров носила разовый характер, и стороны по обоюдному согласию не составляли ни договоров, ни иных документов, подтверждающих характер правовых отношений. Тем самым определение суда в данной части неисполнимо. Документы, указанные в разделе II резолютивной части оспариваемого определения, у Артамонова В.В. отсутствуют (утрачены при невыясненных обстоятельствах), о чем он неоднократно указывал в судебном заседании. Конкурсный управляющий как руководитель должника не лишен возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган для получения указанной информации. Однако этого конкурсным управляющим до настоящего момента сделано не было. Документы, указанные в разделе III резолютивной части оспариваемого определения, являются предметом другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, необходимы Артамонову В.В. при рассмотрении указанного обособленного спора и будут переданы незамедлительно после вступления и законную силу определения по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Наличие документов, указанных в разделе I резолютивной части оспариваемого определения, подтверждается прямым указанием на них в выписке по расчетному счету N 40702810290330001783 с 21.11.2014 по 11.12.2014, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в выписке по расчетному счету N 4070281030600003940 с 07.06.2013 по 19.01.2018, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", а Артамоновым В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности передачи истребуемых документов конкурсному управляющему притом, что обязанность руководителя по передаче документации должника конкурсному управляющему носит безусловный характер, и исполнение указанной обязанности не зависит от наличия/отсутствия обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Документы до сих пор не переданы, и это отрицательно влияет на результативность процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Шилин А.В. возражал относительно апелляционной жалобы. Отметил, что Артамонова В.В. дважды привлекали к административной ответственности, но документы так и не переданы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шилин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЕЛЬ". Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении ООО "АРТЕЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93. Решением арбитражного суда от 25.12.2017 ООО "АРТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность бывшим руководителем ООО "Артель" не была исполнена, что послужило основанием для конкурсного управляющего для обращения с ходатайством об истребовании документов

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неисполнении Артамоновым В.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве притом, что доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель должника не подтвердил отсутствие обязанности или передачу требуемых документов и имущества руководившегося им юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовым значением и целью передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, наличие документов, указанных в разделе I резолютивной части определения, подтверждается указанием на них в выписке по расчетному счету N 40702810290330001783 с 21.11.2014 по 11.12.2014, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в выписке по расчетному счету N 4070281030600003940 с 07.06.2013 по 19.01.2018, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Довод об утрате при невыясненных обстоятельствах, как указал податель апелляционной жалобы, документов не соответствует статьями 53, 53.1 ГК РФ, положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, которыми предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа обеспечить сохранность документов и имущества общества, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. При этом в случае утраты какой-либо финансово-хозяйственной и/или бухгалтерской документации (в том числе при невыясненных обстоятельствах) руководитель организации обязан обеспечить восстановление соответствующих документов.

Артамоновым В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности передачи истребуемых документов конкурсному управляющему.

Относимость указанных в разделе III резолютивной части определения суда документов к обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Артель" (N А56-9920/2017/уб.1) не является основанием для неисполнения установленной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности притом, что она возникла ранее инициации указанного обособленного спора. Для участия в обособленном споре бывший руководитель мог сделать для себя нотариально заверенные копии.

Доводы о возможности конкурсного управляющего получить часть документов самостоятельно отклонены апелляционным судом. Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Возложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств не соответствует части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская