Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-6608/18

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А27-4482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (N 07АП-6608/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4482/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к индивидуальному предпринимателю Темниковой Евгении Юрьевне (654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 1-34, ОГРНИП 312425334200040, ИНН 421899232700) о взыскании 398 515 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савченко А.Е. по доверенности N 8.3.14-03/70 от 28.03.2018 (сроком по 31.03.2021)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Темниковой Евгении Юрьевне (далее - ответчик, ИП Темникова Е.Ю.) о взыскании 398 515 руб. 50 коп. долга с января по май 2017 года по договору аренды от 21.06.2016 N 1509-16.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт возврата помещения от 31.05.2017 по договору аренды нежилых помещений N 1509-15 от 21.06.2016 подписан истцом и ответчиком без каких-либо оговорок и нареканий, в том числе, касаемо системы отопления со стороны арендатора; истцом представлены доказательства того, что ответчику было известно о недостатках арендуемого помещения, что не принято судом первой инстанции во внимание; полагает, что никаких противоправных действий с его стороны как со стороны арендодателя не было, поскольку ответчик не только уведомлен устно о том, что батареи в арендованных помещениях не работают в полную силу, но и в процессе проведения ремонта в январе 2016 года должен был сам убедиться в этом; заключение специалиста N 15 АП/17 составлено с нарушением положений подпункта 4 пункта 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку отсутствует указание на предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертиза проводилась без уведомления арендодателя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Темникова Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ИП Темниковой Е.Ю.(арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2016 N 1509-16, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилые помещения, общей площадью 171 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 72 (1 этаж), индивидуализированные на поэтажном плане.

Согласно пункту 1.2. договора, помещения передаются для использования под спортивную студию.

Арендная плата составляет 79 703,10 руб. в месяц, в том числе НДС (не включает плату за коммунальные, эксплуатационные услуги) и должна уплачиваться в течение 5 банковских дней со дня получения счета от арендодателя (пункты 4.1., 4.1.1.,4.6.,4.7.,4.8. договора).

Срок действия договора с момента его подписания в течение 11 месяцев с момента передачи объекта, с возможной пролонгацией на неопределенный срок.

Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 01.07.2016 (пункты 5.1., 5.2. договора).

Помещение передано по акту 21.06.2016, с указанием на дату фактического пользования с 01.07.2016 и отсутствием у арендатора претензий к арендодателю относительно технического и иного состояния объекта.

В адрес арендодателя поступило уведомление от ИП Темниковой Е.Ю. о приостановлении с 01.06.2017 начисления арендной платы в связи с неиспользованием данного помещения, завершением предпринимательской деятельности и расторжением договора.

Помещение возвращено с 01.06.2017 по акту от 31.05.2017.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 398 515 руб. 50 коп. за период январь-май 2017 года (79703,10 руб.х5), явилось основанием для направления истцом в его адрес претензии от 06.10.2017.

Ответчик в ответе от 25.10.2017 в удовлетворении претензии отказал, в связи с отсутствием в арендованном помещении отопления с 01.01.2017 по 01.06.2017 и непринятием арендодателем мер к устранению данной проблемы, что как следствие повлекло невозможность использовать помещение.

Отказ ответчика оплатить задолженность явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2016 (с указанием на дату фактического пользования с 01.07.2016) нежилого помещения по договору аренды N 1509-16 арендодателем передано, а арендатором принято нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 72, в удовлетворительном состоянии, при этом передача имущества осуществлялась в летнее время года, имущество принято арендатором, и каких-либо возражений и претензий о наличии недостатков не поступало.

Таким образом, на момент подписания договора и приемки помещения по акту, ответчик не в полной мере обладал информацией о состоянии передаваемого в аренду имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку передача имущества осуществлялась в летнее время года, обнаружить такие недостатки в помещении как отсутствие должного функционирования отопительной системы объективно не представлялось возможным, в связи с отсутствием циркуляции горячей воды в системе.

При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой решить проблему с отоплением и водопроводными трубами в арендуемом помещении, в том числе с письмом от 31.01.2017.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Стальмаков И.В. (руководитель отдела имущественных отношений филиала ФГУП "Почта России") и Епихина Д.А. (арендатор с октября 2017), подтвердили факт того, что помещение, переданное в аренду ответчику, находилось в удовлетворительном состоянии, система отопления требовала ремонта, не функционировала должным образом.

Согласно заключению специалиста N 15А/17 от 15.04.2017, подготовленного ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", температура в помещении спортивного зала-студии по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 72, с декабря 2016 года по апрель 2017 года не соответствовала требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (раздел VI. Требования к воздушно-тепловому режиму, пункт 6.2. температура воздуха в зависимости от климатических условий в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий, мастерских - 17 - 20 °C).

Доказательств того, что ответчик проводил занятия в спорный период, то есть использовал спорное арендуемое нежилое помещение по его целевому назначению в соответствии с условиями спорного договора, истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Истец, в обоснование своих требований, в том числе, ссылается на то, что заключение специалиста N 15А/17 от 15.04.2017 является недопустимым доказательством по делу, вместе с тем, данные доводы о недопустимости доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены не были, равно как и возражения относительно приобщения данного заключения к материалам дела, не выражал сомнений по поводу правильности выводов специалиста.

Иного подателем жалобы не доказано.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод арбитражного суда о необоснованности доводов истца о необходимости предъявления к такому доказательству как к экспертному заключению требований статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел указанное заключение специалиста N 15А/17 от 15.04.2017 как иное письменное доказательство, в совокупности с иными представленными доказательствами.

В части доводов истца со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик должен был в процессе проведения ремонтных работ с января 2016 года убедиться в том, что батареи в арендованном помещении не работают в полную силу, следовательно, подлежит применению пункт 6.6. договора, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки помещений, которые были оговорены арендодателем или были известны арендатору, либо должны быть обнаружены арендатором при принятии помещений по передаточному акту, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правоотношения сторон по аренде имущества, возникли у сторон в связи с заключением договора аренды, действие которого начинается с 01.07.2016, согласно пункту 5.1. договора. При этом как в договоре, так и в передаточном акте прямое указание на осведомленность арендатора о состоянии системы отопления в помещении отсутствует. Кроме того, до начала эксплуатации помещения по назначению не представляется возможным определить его соответствие целям использования (спортивный зал, студия).

Учитывая условия спорного договора аренды, в обязанности арендатора входит следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций в помещениях, проводить текущий ремонт (пункты 3.1.5.,3.1.6.); арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя и без согласования с уполномоченными органами производить в помещениях перестройки, перепланировки, переоборудование и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик помещений (пункт 3.1.9.), в то время как на арендодателе, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, лежит обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, при этом ремонт системы отопления, а не только замена радиаторов, относится к капитальному ремонту.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Недостатки помещения, арендованного ответчиком, приведшие к невозможности пользования помещением, подтверждены надлежащими доказательствами, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова