Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 02АП-6502/18

г. Киров

04 сентября 2018 г.

Дело N А28-4510/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу N А28-4510/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ИНН: 4312138682; ОГРН: 1084312001586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" (ИНН: 6671455769; ОГРН: 1146671015622)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - ООО "Агрохимия", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" (далее - ООО "Агрохимтранс", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 110 973 руб. 84 коп. (далее - Долг), которые были уплачены Покупателем Поставщику по заключенному ими договору поставки от 22.02.2017 N 591/17 (далее - Договор) за товар (далее - Товар), не поставленный Поставщиком, а также 2 735 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 21.12.2017 по 18.04.2018.

Решением Суда от 09.07.2018 (далее - Решение) исковые требования ООО "Агрохимия" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства направления Ответчику претензии об уплате Долга, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора сторон не соблюден. При этом Заявитель ссылается на то, что печати и подписи ООО "Агрохимтранс" проставлены в Договоре и дополнительных соглашениях к нему (далее - Соглашения) в факсимильном виде либо воспроизведены с помощью цифровых средств. Кроме того, Заявитель отмечает, что Истец не представил доказательства оплаты Товара Покупателем, а акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2017 (далее - Акт) не содержит реальной информации о данных первичного бухгалтерского учета и в связи с этим не может рассматриваться как доказательство оплаты Товара Покупателем.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются претензией ООО "Агрохимия" от 08.12.2017 N 33, которая была направлена Истцом Ответчику 08.12.2017 по адресу электронной почты ООО "Агрохимтранс" (zao.agrohimtrans@mail.ru), что подтверждено скриншотом с сайта "Почта Mail.ru".

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрохимия" в качестве предварительной оплаты Товара платежными поручениями от 03.03.2017 N 28, от 20.03.2017 N 28, от 21.03.2017 N 38, от 29.03.2017 N 46, а также от 30.03.2017 N 40, N 47 и N 48, которые представлены в материалы дела, перечислило ООО "Агрохимтранс" 17 843 560 руб., а в период с 22.03.2017 по 07.06.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар лишь на 17 732 586 руб. 16 коп., в связи с чем сумма Долга ООО "Агрохимтранс" составила 110 973 руб. 84 коп., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний и возражений Актом и гарантийным письмом ООО "Агрохимтранс" от 02.02.2018 N 180/18.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что печати и подписи ООО "Агрохимтранс" проставлены в Договоре и в Соглашениях в факсимильном виде либо воспроизведены с помощью цифровых средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 11.4 Договора стороны предусмотрели, что Договор, а также относящиеся к нему документы, заключенные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.

При этом Ответчик не заявил о фальсификации Договора и Соглашений и не представил доказательства того, что указанные в названных документах сведения не соответствуют действительности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Агрохимия" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу N А28-4510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин