Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-5509/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-5193/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А14-751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Маршалкина Я.Г., представитель по доверенности N 1223-Д от 17.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу N А14-751/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 18523 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - истец, ООО "Автокапитал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 14 500 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 023 руб. страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 17 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 9 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 120 руб. 71 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу N А14-751/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автокапитал" взыскано 41 643 руб. 71 коп., в том числе 18 523 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта, 120 руб. 71 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 18.08.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 10Б, произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие с участием а/м Дэу Нексия (г/н У808УВ36) под управлением собственника Парамонова В.В., гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900768206, и а/м Киа Рио (г/н Е712ХО36) под управлением собственника Огрызкова В.А., гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0003980894.

Из справки 36ССN 114649 о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Парамоновым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Огрызкову В.А. автомобиль получил технические повреждения.

18.08.2017 между Огрызковым В.А. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом стороны отразили в договоре, что цедент является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 10Б, в результате столкновения транспортных средств Деу Нексия (г/н У808УВ36) под управлением Парамонова В.В. и Киа Рио (г/н Е712ХО36) под управлением Огрызкова В.А., имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ХХХ N 0003980894 от 23.04.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

21.08.2017 ООО "Автокапитал" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и осуществления выплаты. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией заявления и сопроводительного документа, содержащего перечень переданных страховщику документов, на котором имеется отметка о получении 21.08.2017. При этом страховщику были переданы, в том числе, копия договора уступки прав (требования), заверенная печатью и подписью, копии ОГРН и ИНН, заверенные печатью и подписью.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства N 0015683953 от 23.08.2017, из которого усматривается, что АО "Технэкспро" 23.08.2017 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио (г/н Е712ХО36).

Согласно представленной ответчиком копии калькуляции N 0015683953 от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Рио (г/н Е712ХО36) составляет 7 200 руб.

Из экспертного заключения N 0015683953 от 18.02.2018, составленного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства Киа Рио (г/н Е712ХО36) с учетом износа составляет 7 200 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения N 16844 и расчета N 16844 от 11.09.2017, выполненных ООО "РСАК "Аварком-Центр", следует, что стоимость ремонта транспортного средства Киа Рио (г/н Е712ХО36) с учетом износа составляет 22 497 руб., величина утраты товарной стоимости - 6095 руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению указанных заключения и расчета составили 17 000 руб., и подтверждены копиями договора N 16844 от 18.08.2017, акта N 16844 приема-передачи выполненных работ от 11.09.2017, акта N 16844У приема-передачи выполненных работ от 11.09.2017, платежного поручения N 209 от 13.09.2017.

ООО "Автокапитал", ссылаясь на указанные экспертное заключение и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 18.08.2017 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просило осуществить выплату 45 592 руб., в том числе 22 497 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, 6 095 руб. - компенсация утраты товарной стоимости, 17 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, а также не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) от 18.08.2017 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе копии договора уступки права требования, заверенной подписью директора ООО "Автокапитал" и печатью общества.

Ответчик в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, а также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена. В адрес ООО "Автокапитал" 05.09.2017 было направлено сообщение о необходимости предоставления оригиналов договора уступки права требования и уведомления о произведенной уступке.

Перечень документов, которые необходимо предоставить потерпевшему (выгодоприобретателю) одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представленная страховщику вместе с заявлением о страховой выплате копия договора уступки права требования была заверена подписью руководителя ООО "Автокапитал" и печатью общества, в связи с чем, требование ответчика о предоставлении оригинала указанного договора признается судом необоснованным.

В силу положений статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что страховщику был предоставлен договор уступки права требования (его заверенная копия), у него отсутствовали основания для применения положений статьи 385 ГК РФ о возможности неисполнения обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору.

Ввиду невыполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствии сведений о рассчитанном страховщиком на основании произведенного им осмотра размере страхового возмещения, ООО "Автокапитал" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы.

ООО "Автокапитал", ссылаясь на экспертное заключение N 16844 и расчет N 16844 от 11.09.2017, подготовленные ООО "РСАК "Аварком-Центр", направило в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и убытки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с экспертным заключением истца, представил свой расчет суммы страхового возмещения, с которым не согласился истец и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Раевскому А.Н.

Как следует из заключения эксперта N 195 от 28.05.2018, подготовленного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Раевским А.Н., стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио (г/н Е712ХО36) с учетом износа при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 14 500 руб.; величина утраты товарной стоимости - 4 023 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы N 195 от 28.05.2018, уточнив заявленные исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком выводы эксперта, изложенные в заключении N 195 от 28.05.2018, не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 523 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключение N 16844 и расчет N 16844 от 11.09.2017, ООО "Автокапитал" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" по подготовке экспертного заключения N 16844 от 11.09.2017 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также расчета N 16844 от 11.09.2017 о величине утраты товарной стоимости составили 17 000 руб.

В рассматриваемом случае расходы ООО "Автокапитал" на оплату услуг ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возражая относительно взыскания в пользу истца указанных расходов, ответчик ссылался на то обстоятельство, что эти расходы понесены по договору с экспертной организацией, заключенному 18.08.2017, то есть еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, и названные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием страховщика.

Однако, учитывая, что фактически услуги по составлению экспертного заключения и расчет величины утраты товарной стоимости были оказаны после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (заключение и расчет составлены 11.09.2017), оплата услуг произведена после истечения срока осуществления страховой выплаты (13.09.2017), указанный довод ПАО СК "Росгосстрах" суд области правомерно признал необоснованным.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении указанных расходов, полагая их чрезмерными. В обоснование чрезмерности сослался на экспертное заключение о стоимости соответствующих услуг по состоянию на 01.01.2018 на территории Воронежской области.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд области признал обоснованными и разумными расходы в сумме 12 000 руб., из которых 8 000 руб. - за составление акта осмотра и заключения о стоимости ремонта, 4 000 руб. - расчет величины утраты товарной стоимости.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. были отнесены на ответчика, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 000 руб. судебных расходов на оплату экспертиз.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 120 руб. 71 коп., уплаченных за направление ответчику копии искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

В силу пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 руб. 71 коп. почтовых расходов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен порядок, установленный Законом об ОСАГО, что у ответчика не было оснований для принятия копии договора цессии в качестве надлежащего уведомления о переходе права требования от потерпевшего к истцу, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, взысканием судебных расходов и их размером, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Данные доводы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу N А14-751/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу N А14-751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова