Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-9457/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-14074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596) - Бухтеев А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны - Матвеева С.В., удостоверение;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484) - Чегодаев З.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года

по делу N А50-14074/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элпис"

(ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светлане Владимировне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства N 9935/17/59007-ИП от 19 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает на то, что окончание исполнительного производства было произведено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме путем проведения зачета по исполнительному листу.

Третьим лицом, ООО "Счастливое детство", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом ООО "Счастливое детство" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления судебного пристава - исполнителя Чевелевой Ю.А. от 29.05.2018 года по исполнительному производству N 12874/18/59046-ИП об удовлетворении ходатайства ООО "Счастливое детство" об учете постановления судебного пристава - исполнителя Матвеевой С.В. от 19.04.2018 года о зачёте встречных обязательств по исполнительному производству N 9935/17/59007-ИП. Непредставление указанного документа в суд первой инстанции мотивированно тем, что указанное постановление вынесено позже принятия судом решения по настоящему делу.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ способствует правильному и объективному разрешению дела, а причины невозможности представления его в суд первой инстанции являются уважительными.

Судебным приставом - исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления судебного пристава - исполнителя Матвеевой С.В. от 19.04.2018 года о зачёте встречных обязательств по исполнительному производству N 9935/17/59007-ИП. Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявленные требования ООО "Элпис" мотивированы неправомерностью зачета встречных обязательств, проведенного указанным постановлением от 19.04.2018

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 N А50-10626/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИС" взыскана денежная сумма в размере 662 662 руб. 47 коп.

02.02.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 4296993.

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. на основании исполнительного листа ФС N 4296993 от 02.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9935/17/59007-ИП на взыскание с должника в пользу заявителя 662 662 руб. 47 коп.

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачёте встречных обязательств по исполнительному производству N 9935/17/59007-ИП и исполнительному производству N 12874/18/59046-ИП, возбужденному17.04.2018 года в отношении ООО "Элпис" о взыскании в пользу ООО "Счастливое детство" задолженности в размере 10 799 513 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа от 06.04.2018 N ФС N 014193393, выданного Арбитражным судом Пермского края 02.04.2018 года по делу N А50-28820/2017.

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9935/17/59007-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

29.05.2018 года судебным приставом - исполнителем Чевелевой Ю.А. по исполнительному производству N 12874/18/59046-ИП удовлетворено ходатайство ООО "Счастливое детство" об учете постановления судебного пристава - исполнителя Матвеевой С.В. от 19.04.2018 года о зачёте встречных обязательств по исполнительному производству N 9935/17/59007-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Элпис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2018 года по исполнительному производству N 9935/17/59007-ИП, ссылаясь на неправомерность проведения зачета встречных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом - исполнителем нарушено право должника на добровольное исполнение требований в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; зачет встречных однородных требований по исполнительному производству N 9935/17/59007-ИП и по исполнительному производству N 12874/18/59046-ИП мог быть проведен не ранее 27 апреля 2018 года. Однако, с 24 апреля 2018 года исполнение судебных актов по делу N А50-28820/2017 приостановлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Однако, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Учитывая, что требования по арбитражным делам N А50-28820/2017 и NА50-10626/2015 рассмотрены и находятся на стадии исполнения, то вопрос о прекращении исполнительного производства путем зачета подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при наличии исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение судебных актов по вышеуказанным арбитражным делам.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Элпис" к ООО "Счастливое детство" в размере 662 662 руб. 47 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 N А50-10626/2015.

Требование ООО "Счастливое детство" к ООО "Элпис" подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу А50-28820/2017, которым с ООО "Элпис" в пользу ООО "Счастливое детство" взысканы денежные средства в размере 10 799 513 руб. 60 коп. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 г., которым апелляционное постановление от 02.04.2018 года оставлено без изменения.

На момент произведения зачета 19.04.2018 на основании указанных судебных актов имелись возбужденные исполнительные производства: N 12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 и N 9935/17/59007-ИП от 13.02.2017 на основании заявлений взыскателей и оригиналов исполнительных листов, содержащих отметку о вступлении в законную силу судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева С.В. установив, что по состоянию на 19.04.2018 года задолженность ООО "Элпис" к ООО "Счастливое детство" по исполнительному производству на N 9935/17/59007-ИП от 13.02.2017 составляет 726439,55 руб., а задолженность ООО "Счастливое детство"к ООО "Элпис" по исполнительному производству на N 12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 - 10 799 513 руб. 60 коп., правомерно вынесла постановление о зачёте встречных обязательств по указанным исполнительным производствам.

В свою очередь, 29.05.2018 года судебный пристав - исполнитель Чевелева Ю.А., по заявлению общества "Счастливое детство" учла постановление судебного пристава - исполнителя Матвеевой С.В. от 19.04.2018 года о зачёте встречных обязательств по исполнительному производству N 9935/17/59007-ИП.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО "Элпис", поддержанные судом первой инстанции, о недопустимости проведения взаимозачёта до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного производства N 12874/18/59046-ИП, а также в период приостановления исполнения судебного акта в силу следующего.

Взаимозачет является специфическим исполнительным действием, направленным на оптимизацию деятельности по взысканию, а так же на соблюдение прав как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве.

По смыслу положений п.16 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" проведение взаимозачета направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Федеральное законодательство не содержит критериев такой правильности и своевременности. Поэтому, в силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" правом на определение правильности и своевременности исполнения требований наделен исключительно судебный пристав.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом( пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее постановление Пленума ВС РФ ).

Арбитражный суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пунктах 29 и 31 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено: правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Пункт 3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" не относит проведение взаимозачета к мерам принудительного исполнения, так как в силу положений пп.16.1 ст.64 229-ФЗ взаимозачет является исполнительным действием. Следовательно, из системного толкования позиции Верховного суда, изложенной в п. 22 и п.31 Постановления Пленума ВС РФ как в период приостановления, так и в период, установленный для добровольного исполнения, можно производить отдельные исполнительные действия, к которым в силу п. 16 ст.64 Закона относится и проведение взаимозачета. Прямого запрета на проведение исполнительных действий в виде проведения взаимозачета в указанные периоды законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения взаимозачета в период приостановления исполнения и в период течения срока для добровольного исполнения судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Кроме того, на дату проведения взаимозачета на 19.04.2018 исполнительное производство не было приостановлено.

Согласно общему правилу, изложенному в ст.410 ГК РФ, взаимозачет возможен по заявлению одной стороны. То есть, для проведения взаимозачета по общему правилу не требуется согласие другой стороны. Таким образом, зачет встречных обязательств носит уведомительный характер.

Однако, если взаимозачет проводится в рамках исполнительного производства, тогда применяются положения закона об исполнительном производстве, согласно которому судебным приставом -исполнителем выносится соответствующее постановление в порядке, предусмотренном ст.88.1 названного закона.

Как в одном, так и в другом случае не требуется согласие второй стороны.

Законом не предусмотрено, что для проведения взаимозачета нужны иные документы или условия, кроме указанных в ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, а именно наличие исполнительных листов и наличие возбужденных исполнительных производств.

Ссылки заявителя на положения статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которой для зачета достаточно заявления одной стороны, отклоняются, поскольку в рамках исполнительного производства зачет встречных требований производится также с учетом требований Закона N 229-ФЗ, следовательно, заявление может быть направлено в адрес судебного - пристава - исполнителя.

Ст. 411 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда взаимозачет невозможен. Среди них, как и среди иных норм гражданского законодательства не содержится такого основания невозможности проведения взаимозачета как приостановление исполнения судебных актов или не истекший срок на добровольное исполнение. Кроме того, исполнение обязательства зачетом прав заявителя не нарушает.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Следовательно, приостановление исполнения судебного акта было направлено на сохранение имущества ООО "Элпис" на случай его отмены.

При этом, взаимозачет производился только в виде уменьшения долга ООО "Элпис" перед ООО "Счастливое детство".

При этом взыскатель ООО "Счастливое детство" при проведении взаимозачета не получал реального имущества, которое по прошествии какого-то времени было бы недоступно для возврата.

Следовательно, проведение взаимозачета не создает риск невозможности поворота исполнения решения.

Таким образом, проведение взаимозачета не нарушает прав заявителя. Иного суду не доказано.

В силу вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В. по зачету встречных однородных требований соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах проведение зачета соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 47, п.п. 16.1 п. 1 ст. 64, ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 410, 411 Гражданского кодекса РФ, нарушения своих прав ООО "Элпис" при такой ситуации не доказано.

Также апелляционный суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.В. от 19.04.2018 о зачете заявителем не обжаловано и не признано недействительным. В рамках рассматриваемого спора заявитель обжалует постановление об окончании исполнительного производства N 9935/17/59007-ИП от 19 апреля 2018 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу N А50-14074/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева