Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10654/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-35056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Блинова М.А. по доверенности от 09.01.2018, Блинова П.С. по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина 160", -представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Ленина 160",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года, принятое судьёй Зориной Н.Л.

по делу N А60-35056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к товариществу собственников жилья "Ленина 160" (ОГРН 1146680000037, ИНН 6680003335)

третьи лица: муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом, индивидуальный предприниматель Ядрышников Игорь Витальевич

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Ленина 160" (далее - товарищество, ответчик) с исковыми требованиями (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции), о взыскании 358 471 руб. 99 коп., в том числе:

- 246 606 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.12.2014 N 85-Д/В за апрель 2015 года, период с сентября по ноябрь 2015 года;

- 115 556 руб. 60 коп. - пени (неустойка), начисленная за период с

26.05.2015 по 29.05.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 306 169 руб. 79 коп., в том числе долг в сумме 246 609 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 59 559 руб. 83 коп., продолжено начисление пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга; во взыскании остальной суммы пеней отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела не были установлены и доказаны обстоятельства, подтверждающие, что прибор учета тепловой энергии является неисправным, неправомерно приняты во внимание доводы истца о необходимости определения количества тепловой энергии в спорный период расчетным путем. По утверждению ответчика общедомовый прибор учета тепловой энергии был исправен, что подтверждается данными о поверке ПУ.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 75, 83, 84, 85, 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), утверждает, что поскольку при установлении факта некорректной работы прибора учета после получения данных о показаниях прибора учета истец не инициировал проверку комиссией функционирования узла учета, не потребовал проведение внеочередной поверки прибора учета, а также учитывая тот факт, что нарушения в работе прибора учета с очевидностью не свидетельствовали о его неисправности (могли быть обусловлены режимом подачи ресурса, подмесом воздуха в трубопроводы, плохим качеством теплоносителя), постольку при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выхода прибора учета из строя.

Кроме того, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 75 Правил N 1034, ответчик полагает, что выводы суда о правомерности определения истцом объема тепловой энергии в апреле и в сентябре 2015 года расчетным способом являются незаконными и неправомерными, поскольку период работы прибора учета с превышением пределов погрешности составлял менее 15 дней.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.12.2014 г. N 85-Д/В со стороны абонента подписан с протоколом разногласий и в окончательной редакции сторонами не согласован.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора, общество в спорный период (апрель 2015 года, с сентября по ноябрь 2015 года) поставило на объект - многоквартирный дом (далее - МКД) N 160 по ул. Ленина в г. Серове Свердловской области, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию в горячей воде.

Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По данным истца, стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорном периоде составила 1 709 763 руб. 17 коп., оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 463 153 руб. 21 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 246 609 руб. 96 коп., что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Указанная выше сумма отражает объем разногласий сторон по определению объема тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, верности определения истцом объема поставленной в спорный период тепловой энергии.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил N 1034).

Согласно п. 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений МКД, к отношению сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Ответчиком оплачен объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определенный в соответствии с общедомовым приором учета (далее - ОДПУ).

Как следует из расчета истца, объем тепловой энергии за апрель 2015 года на сумму 480 993 руб. 09 коп. определен истцом на основании показаний прибора учета, при этом, поскольку как следует из отчета о потреблении тепловой энергии за период с 11.03.2015 по 10.04.2015 прибор учета некорректно работал 29.03.2015 (период работы составил 23 час.), истцом произведено начисление за 1 час по среднему потреблению.

Согласно расчету истца за сентябрь 2015 года, при определении объема и стоимости тепловой энергии им учтены показания прибора учета с 11.08.2015 по 10.09.2015. Письмом от 17.09.2015 N 74 ответчик сообщил о выходе из строя подающего расходомера, в связи с чем просил произвести расчет по данным на обратном трубопроводе. Кроме того, имела место некорректная работа прибора учета 09.09.2015 (время работ 23,08 часа), что подтверждается данными месячного отчета о потреблении тепловой энергии. По показаниям обратного расходомера объем тепловой энергии составил 96,246 Гкал, за исключением объема ГВС на нежилые помещения стоимость потребленной тепловой энергии составила 138 256 руб. 72 коп.

В октябре и ноябре 2015 года, объем тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 в связи со следующими обстоятельствами. Согласно сведениям месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за указанные периоды объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, значительно превышал объем по подающему трубопроводу (за период с 11.09.2015 по 10.10.2015 подано 24213,500 т, возвращено 25166,300 т; за период с 11.10.2015 по 10.11.2015 подано 29820,700 т, возвращено 31304,400 т; при этом указанное превышение имело место ежедневно, за исключением 3 дней в сентябре 2015 года).

Приведенные выше обстоятельства подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и документально ответчиком не опровергнутые, явились основанием для верного вывода суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета и наличии задолженности на стороне ответчика в размере 246 609 руб. 96 коп.

Иные доводы ответчика, в том числе, о несоблюдении истцом требований п. 83 - 85 Правил N 1034, поскольку истец не инициировал после установления факта некорректной работы прибора учета его комиссионную проверку, не потребовал проведения внеочередной поверки, а нарушения в работе прибора с очевидностью не свидетельствовали о его неисправности (могли быть обусловлены режимом подачи ресурса) получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на наличие у самого ответчика как владельца узла учета, осведомленного о некорректной работе ПУ, права инициировать проверку работы узла учета. Довод о том, что некорректная работа прибора учета обусловлена режимом подачи ресурса, носит предположительный характер, документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленной истцом ответчику тепловой энергии в размере взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки, определив начало периода взыскания моментом предъявления ответчику требований о взыскании дополнительно произведенных начислений в отношении спорных периодов (поскольку изначально к оплате был предъявлен меньший объем ресурса).

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, в сумме 59 559,83 руб. на 29.05.2016, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

Определение неустойки в указанном размере интересов ответчика не ущемляет, истцом частичный отказ во взыскании неустойки не оспорен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-10654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева