Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35726/18

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-1921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФК Г ранд Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года по делу N А40-1921/18,

принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ФК Гранд Капитал" (ИНН 7729418511, ОГРН 1027729003081)

к ООО "МонАрх-Плаза" (ИНН 7714951653, ОГРН 5147746349757)

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

истца Рогова О.А. по дов. от 23.11.2017

от ответчика Гусар Н.В. по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "МонАрх-Плаза" об истребовании документов, указанных в п.п.1-20 уточненного искового заявления.

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил отказ от иска в части требований, указанных в пунктах 4-20 уточненного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части требований, указанных в пунктах 4-20 уточненного искового заявления, подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы в остальной части; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования об истребовании:

1. Полного перечня инженерного оборудования с указанием производителя, наименования, марки, модели, количества (включая перечень систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения), используемых для эксплуатации Здания и прилегающей территории (земельного участка) и технической документации на него.

2. Информации о всех затратах на управление Зданием за 2016 и 2017 годы на эксплуатацию Здания, которые формировали стоимость "Услуг" по договору управления N 20-2016/ДУ в виде:

2.1. Копий договоров с подрядчиками, включая, но не ограничиваясь:

2.1.1 на обслуживание лифтового и эскалаторного хозяйства;

2.1.2 на обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (чиллеры, сплит-системы, приточная вытяжная вентиляция);

2.1.3 на обслуживание теплового узла и систем тепло- водопотребления;

2.1.4 на обслуживание электрооборудования (шкафы управления, электроподстанции, силовое щитовое оборудование);

2.1.5 на обслуживание противопожарной сигнализации (сплинкерная система, система дымоудаления и звукооповещения);

2.1.6 на обслуживание системы антитеррора;

2.1.7 на охрану здания с указанием количества постов, их местоположения и режима работы, общего количества персонала;

2.1.8 на уборку мест общего пользования с указанием площади прилегающей территории и территории уборки внутри здания;

2.1.9 иных договоров по обслуживанию здания бизнес центра МФК "МонАрх центр".

2.2. Акты принятых работ и услуг по указанным договорам с указанием средств, подлежащих оплате и счета-фактуры.

2.3. Иные документы, имеющие отношение к объемам услуг и их цене (если такая информация не вытекает из вышеуказанных документов).

3. Расчета-обоснования (или иной сопоставимый по сути документ) стоимости эксплуатационных услуг, включая услуг по капитальному ремонту (в том числе, с учетом ее увеличения) по предлагаемому к заключению проекту Договора управления N 20-2016/ДУ в связи с увеличением стоимости услуг с 01.07.2016 года до 5 300 руб., в том числе НДС 18 % за 1 (один) квадратный метр и 4500 руб. за одно парковочное место.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец указывает, что право на истребование документов регламентировано условиями договора управления N 20-2016ДУ, а именно: п.п. 3.2.3, 3.2.4 Договора.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Заказчику предоставлены следующие права:

"3.2.3. В любое время проверять объем и качество Услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, в том числе путем:

принятия участия в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) несущих кши трущий Здания;

присутствия при выполнении работ и оказании Услуг Исполнителем;

ознакомления с технической документацией на Здание, в том числе на вазовые инженерные системы и оборудование Здания, а также с документами, обосновывающими необходимость проведения работ по капитальному ремонту общего имущества Здания.

3.2.4. Запрашивать у Исполнителя техническую документацию, оформляемую последним в процессе оказания Услуг по Договору, а также документы, обосновывающие необходимость проведения работ по капитальному ремонту;"

Законодательством Российской Федерации определение понятия технической документации в отношении эксплуатации нежилых зданий не предусмотрено. Из анализа законодательства Российской Федерации и судебной практики следует, что техническая документация на здание представляет собой комплект документов, включающих текстовые, расчетные, графические материалы, технические паспорта, акты, журналы и иные документы, которые составляются, восстанавливаются, ведутся и актуализируются в течение всего жизненного цикла здания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.п. 3.2.3 и 3.2.4 Договора управления N 20-2016ДУ следует, что под технической документацией стороны подразумевают документы, оформляемые исполнителем при оказании услуг по управлению Зданием.

Следовательно, запрашиваемый Истцом, согласно пункту 1 искового заявления, перечень инженерного оборудования (включая перечень систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения) используемых для эксплуатации здания и прилегающей территории (земельного участка) с указанием производителя, наименования, марки, модели, количества, не относится к технической документации Здания, как и указанные в п.п. 2-4 искового заявления документы.

Более того, перечень обслуживаемого оборудования с указанием вида, наименования и периодичности оказания услуг приведен в Приложении N 2 к Договору управления N 20- 2016/ДУ.

По утверждению Истца, к отношениям сторон при управлении нежилым зданием по аналогии закона применяются нормы жилищного законодательства, в частности ст, 161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации, организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, основывая свою позицию на п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 и п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25.

Однако в постановлении от 23.07.2009 N 64 Пленум ВАС РФ указал на возможность применения аналогии закона в отношениях собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, и не предусмотрел возможность применения порядка организации управления общим имуществом в многоквартирном доме к управлению нежилым зданием по аналогии.

В свою очередь, Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 41 указал, что в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Следовательно, к отношениям сторон применяются по аналогии закона нормы Жилищного кодекса, регулирующие исключительно процедуру принятия решения собственниками нежилых помещений в отношении содержания общего имущества здания.

Жилищным кодексом установлено, что раскрытие информации по управлению многоквартирными домами производится организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии со специальными требованиями н определенной процедурой, регламентированной Стандартом, и по установленным формам (и. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 1, 6 Стандарта, Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 22.12.2014 N 882/пр).

Так Стандартом установлено, что:

требования к виду, порядку, срокам и способам раскрытия информации применяются к организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных в порядке ст. 162 ЖК РФ (п. 1 Стандарта).

информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов субъекта РФ и сайте органа местного самоуправления (п. 5 Стандарта).

Данные сайты утверждены только в отношении раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности это сайты Реформа ЖКХ - www. refоrmаgкh. ru и Дома Москвы - dom.mos.ru (Приказ Минрегиона от 02.04.2013 г. N 124).

Для размещения информации на указанных сайтах необходим специальный доступ, который предоставляется специальным контролирующим органом - Жилищной инспекцией при наличии у управляющей компании лицензии и только после включения ее в реестр лицензий субъекта.

Законодательством РФ требования о получении управляющей компанией, осуществляющей управление нежилым зданием, лицензии на осуществления деятельности по управлению нежилыми зданиями не установлены, как и не установлено, что такие управляющие компании подконтрольны Жилищным инспекциям.

Кроме того, Стандартом не предусмотрено раскрытие информации на основании заявления собственника. Пунктом 6 Стандарта установлено, что управляющая компания обязана по запросу потребителей сообщить адрес сайта, на котором размещена информация.

Следовательно, законодательством РФ не урегулирован вопрос о раскрытии информации по управлению нежилыми зданиями, а применение Стандарта, регулирующего порядок и процедуру раскрытия информации при управлении многоквартирными домами, по аналогии, как в целом, так и в части, недопустимо в виду разницы существа отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ФК Гранд Капитал" от иска в части требований, указанных в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 уточненного искового заявления (л.д.57-59 том 2).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-1921/18 в части отказа в удовлетворении требований, указанных в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 уточненного искового заявления (л.д.57-59 том 2), отменить.

Производство по делу N А40-1921/18 в части требований, указанных в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 уточненного искового заявления (л.д.57-59 том 2), прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.В. Юркова Г.Н. Попова