Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10967/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-65519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Курганниковой И.В. по делу N А60-65519/2017,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" (ОГРН 1026601980690, ИНН 6639002411)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" о взыскании 841 021 руб. 18 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения N 192068 за период август 2017 года.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на размещение прибора учета в общедоступном месте. Потребление электроэнергии, как указал апеллянт, осуществляется только в период сбора урожая. Какие-либо энергопринимающие приборы по месту составления склада отсутствуют. Судом не были учтены акты снятия показаний приборов учета от 30.04.2017 и от 31.07.2017, составленных с участием ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Показания приборов учета оставались неизменными, при снятии показаний срыв пломб обнаружен не был. С 31.07.2017 по 07.08.2017 у ответчика отсутствовала необходимость осмотра прибора учёта. Дейсвтия ответчика были добросовестными. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе Ялунина А.Г. в качестве свидетеля, который мог подтвердить факт наличия пломб.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПСК "Брусянский" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 192068.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в Договоре.

07.08.2017 сотрудниками ОАО "МРСК Урала" в рамках полномочий, предоставленных сетевым организациям, производилась проверка расчетного прибора учета ответчика - Меркурий 230 AM 02 N 14940029, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в срыве пломб сетевой организации. По факту выявленного нарушения при участии представителя ПСК "Брусянский" - Фефеловой Н.Г. (председатель правления) составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 07.08.2017 N 54-БелРЭС-17-061. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений, проставлена печать ответчика.

Ссылаясь на то, что сумма безучетного потребления электрической энергии ответчика составила 841 021,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт безучетного потребления установлен сотрудниками сетевой организации в ходе проверки измерительного комплекса ответчика, по результатам которой составлен акт неучтённого потребления от 07.08.2017 N 54-БелРЭС-17-061.

Данный акт подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, с. Болынебрусянское, ул. Красных Партизан, д. 60.

На указанном земельном участке находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. В ВРУ-0,4кВ данного помещения у ответчика установлен прибор учета Меркурий 230 AM 02 (заводской номер 14940029), который был допущен в эксплуатацию актом от 28.01.2016 N 54- БелРЭС-2016 и принят в качестве расчетного.

Прибор учета и само ВРУ-0,4кВ находятся на балансе потребителя (ответчика). Следовательно, ответственность за надлежащую эксплуатацию и сохранность прибора учета несет ответчик.

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что несанкционированное вмешательство имело место быть в силу действий иных (неустановленных лиц), так как бремя содержания имущества несет собственник.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации наделены правом проведения проверок соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, проверок на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверок, а также составления актов неучтенного потребления регулируется, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений).

Из названных норм права следует, что факт безучетного потребления подлежит установлению в ходе проверки прибора учета, которая осуществляется сетевой организацией в установленном законом порядке, в частности, Основными положениями.

Как верно указал суд первой инстанции, снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета. В ходе снятия показания не подлежат проверки факты наличия и сохранности контрольных пломб. По этой причине оснований для вызова свидетеля, указанного ответчиком, не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-65519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева