Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-8738/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А07-17352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гарант" Синицына Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-17352/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие Ахметвалиев Дамир Гамирович- (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гарант" (далее - ООО "Группа компаний "Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (далее - Синицын С.В.).

14.02.2018 конкурсный управляющий Синицын С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием конкурсной массы и запретом конкурсного кредитора по отчуждению прав требования к субсидиарному должнику (л.д. 173-177 т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синицына С.В. отказано, одновременно рассмотрен вопрос о продлении срока конкурсного производства до 07.10.2018 (л.д. 220-223 т.2).

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий Синицын С.В. и направил от имени должника в апелляционный суд жалобу, в которой полагает определение суда, следует отменить и завершить процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Синицын С.В. указывает на неприменение судом статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника отсутствуют собственные средства, достаточные для несения расходов по делу о банкротстве, все действия для удовлетворения требования единственного кредитора были совершены, бывший руководитель и участник Ахметвалиев Дамир Гамирович был привлечен к субсидиарной ответственности, кредитор отказывается нести расходы по делу о банкротстве, Ахметвалиев Дамир Гамирович признан несостоятельным (дело N А07-3269/2017), получение средств от субсидиарного должника невозможно. Вознаграждение арбитражного управляющего составляет 870 000 руб., расходы на публикацию 40 000 руб., услуги юриста 292 666 руб. Единственный кредитор отказался принять исполнение третьим лицом, был предложен новый дом 108 кв.м., но кредитор отказался принять в счет исполнения. Единственный кредитор отказался утвердить положение о продаже дебиторской задолженности 3 560 283, 97 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Дальнейшее ведение процедуры при отсутствии средств невозможно.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы должника приостановлено до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Игорь Евгеньевич (далее - Попов И.Е.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по жалобе на 29.09.2018.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 производство по жалобе возобновлено.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 29.08.2018 произведена замена в составе суда судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не явились, представителей не направили.

В судебном заседании приобщен отзыв Ахметвалиева Дамира Гамировича на апелляционную жалобу, согласно которому производство по делу следует прекратить, денежных средств у должника и субсидиарного ответчика не имеется, имущество также отсутствует (статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщено мнение конкурсного управляющего Попова И.Е., согласно которому апелляционная жалоба должника не поддерживается, указывает на наличие исполнительного листа о взыскании с Ахметвалиева Дамира Гамировича 3 560 283, 97 руб., возбуждение исполнительного производства и производства по делу о банкротстве Ахметвалиева Дамира Гамировича (дело N А07-3269/2017), включение требования должника в реестр, проводятся торги по продаже имущества Ахметвалиева Дамира Гамировича.

В судебном заседании Ахметвалиев Дамир Гамирович поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, в случае не прекращения производства по делу возникает безвыходная ситуация, так как кредитор не дает согласие на отчуждение дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Синицына С.В. конкурсное производство было продлено до 05.03.2018 (л.д.113-135 т.2).

25.09.2017 конкурсный управляющий Синицын С.В. направил в суд материалы по собранию кредиторов от 29.09.2017, 06.02.2018, отчет от 26.09.2017, инвентаризационную ведомость от 26.09.2017, 14.02.2018 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д.176 т.2).

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего Синицына С.В. о прекращении производства по делу и продлевая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию суд должен установить отсутствие имущества должника, за счет которого процедура может продолжаться.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие активов должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности. Однако, проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 3 560 283, 97 руб., что превышает сумму кредиторских требований и расходы по делу о банкротстве.

Доказательств невозможности получения удовлетворения в деле нет.

Конкурсный управляющий Синицын С.В. ссылается на невозможность взыскания, поскольку Ахметвалиев Дамир Гамирович признан несостоятельным (банкротом), представил в дело отчет финансового управляющего Файзуллиной Г.Х. (л.д. 202 т.2).

Между тем, при наличии в качестве активов у должника дебиторской задолженности и при не проведении мероприятий по её взысканию либо реализации, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что единственный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) и вновь назначенный конкурсный управляющий Попов И.Е. не поддержали заявление должника в лице конкурсного управляющего Синицына С.В.

Возражения единственного участника и бывшего руководителя должника Ахметвалиева Дамира Гамировича суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсный управляющий обязан принять меры по реализации имущества должника, в том числе имущественных прав с целью пополнения конкурсной массы. До тех пор, пока в отношении дебиторской задолженности все мероприятия не проведены, оснований делать вывод об отсутствии имущества у должника не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Синицына С.В. об отказе кредитора должника профинансировать процедуру конкурсного производства учитываются апелляционным судом, однако суд установил, что не все мероприятия конкурсного производства проведены. В отношении взыскания дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что не реализована возможность продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, заявление о прекращении конкурсного производства является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-17352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский