Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11412/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-6295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 21 июня 2018 года

по делу N А50-6295/2018

принятое судьёй Вшивковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Коршенков Андрей Юрьевич, открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод"

о взыскании 9 100 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" (далее - истец, ООО "Ремпуть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты 9 100 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с 30 сентября 2017 года по день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 18 200,00 руб., в том числе страховое возмещение 9 100,00 руб., неустойка за период с 30.09.2017 года по 14.06.2018 года с учетом ее уменьшения в размере 9 100,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюдены обязательные требования по предоставлению страховщику поврежденного имущества для осмотра и производства экспертизы; суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; со стороны страховщика нарушений установленной законом процедуры по выплате страхового возмещения не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между истцом и муниципальным казенным учреждением "Пермская дирекция дорожного движения" заключен муниципальный контракт N 43-209-2014/ЭА, согласно которому на истца возложены обязанности в период с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2016 года выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

По доверенности N 8 от 16 июня 2017 года истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия указанного контракта в виде реального ущерба, выразившегося в понесенных истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

15 мая 2015 года в 11 час. 35 мин. по ул. Борчанинова, 85 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак К779АА/18, принадлежащего открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод", под управлением Коршенкова А. Ю., в результате которого были повреждены дорожные знаки.

ДТП произошло по причине нарушения указанным водителем Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 мая 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак К779АА/18, застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС N 0703353225).

15 мая 2015 года Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения г. Перми выдал истцу предписание N 40/20-2876Д, обязав восстановить дорожные знаки в течение 10 суток со дня получения предписания. Предписание вручено истцу 20 мая 2015 года.

Поврежденные дорожные знаки на участке ул. Борчанинова, 85 истец восстановил, что зафиксировано в акте проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог, подписанным 27 мая 2015 года с участием инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

Изготовленным истцом сметным расчетом N 65/2017 от 07 сентября 2017 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 15 мая 2015 года дорожных знаков составила 9 100 руб. 00 коп.

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 26 сентября 2017 года ответчик отказал в выплате в связи с непредставлением на осмотр имущества в демонтированном виде. 10 октября 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить 9 100 руб. 00 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. В тоже время размер неустойки признан судом первой инстанции чрезмерным и взыскан с учётом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее).

Поскольку материалами дела подтверждался факт причинения вреда элементам улично-дорожной сети города Перми, размер причинного ущерба, наличие у истца права на взыскание ущерба, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что со стороны истца не были предприняты действия, порядок которых установлен пунктом 3.11 Правил об ОСАГО, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент восстановления дорожного знака у истца не было информации о виновнике ДТП, следовательно, отсутствовала возможность пригласить ответчика на осмотр поврежденного имущества в мае 2015 года. Иное суду не доказано.

При этом из представленного истцом в материалы дела предписания N 4 "Об устранении выявленных нарушений в содержании дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми по муниципальному контракту от 31 декабря 2014 года N 43-209-2014/ЭА" следует, что спорные дорожные знаки по ул. Борчанинова, 85 г. Перми демонтированы 30 июня 2015 года в связи с изменением проекта организации дорожного движения.

Следовательно, поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнуто наступление страхового случая, а равно не опровергнут размер понесённых истцом убытков, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Доказательств сообщения истцом ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представления им акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставления поврежденного имущества на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, предъявления требований с нарушением разумных сроков и тому подобного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки данному доводу, по тексту обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что ее размер значительно превысит сумму страховой выплаты, что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу N А50-6295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева