Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-9995/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А12-14819/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-14819/2018 (судья Л. А. Кремс), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

о взыскании 62 325 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба 62325,83 руб.

Решением суда от 04.06.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 62325,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2493 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дереглазовой Татьяной Михайловной был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 19, кв. 1 по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар", договор страхования SYS 957099875.

22.01.2016 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 19 произошел залив квартиры N 1, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно Акту обследования повреждение застрахованного имущества произошло в результате засора общеквартирного канализационного стояка.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 19, кв. 1 является ООО УК "Ворошиловского района".

Согласно отчета ООО "Партнер" N КВ6720363 от 01.03.2016 г. размер причиненного в результате залива ущерба составил 62325 рублей 83 коп.

Во исполнение условий договора страхования Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 62325 рублей 83 коп., что подтверждается платёжным поручением N 309732 от 26.05.2016 г.

СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к Ответчику в размере 62325 рублей 83 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать - проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правомерными.

Возражая против состоявшегося по делу судебного акта, ответчик указывает на то, что приняв в качестве доказательства заключение истца и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу судебной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Однако, такой довод следует признать несостоятельным.

В ходе апелляционного обжалования, ответчиком также заявлено о проведении по делу судебной эксперта, вместе с тем, ответчиком также не представлена кандидатура экспертного учреждения, а также не перечислены денежные средства за производство экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к ходатайству о назначении экспертизы должны быть приложены следующие документы:

1) гарантийное письмо, с указанием согласия экспертного учреждения на проведение данной экспертизы, срока и стоимости ее проведения;

2) вопросы, поставленные экспертам для разрешения при проведении экспертизы;

3) сведения об образовании, соответствующей квалификации и опыте работы экспертов, анализ которых свидетельствует об их компетентности в поставленных на исследование вопросах;

4) документ, подтверждающий оплату проведения экспертизы до судебного заседания на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск Ответчик выразил несогласие с иском и просил назначить строительно-техническую экспертизу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил по тем основаниям, что представленный ответчиком локально сметный расчет, не является достаточным основанием для назначения экспертизы. Кроме того ответчиком не представлена кандидатура экспертного учреждения, а также не перечислены денежные средства за производство экспертизы на депозит суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-14819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова