Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-5218/18

г. Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А36-4369/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2018 по делу N А36-4369/2018 (судья Дружинин А.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ИНН 4826124631, ОГРН 1164827061244) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 60 562,74 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - общество "Контакт-Авто", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 60 562,74 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 28.09.2017, а также 2 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 13.06.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Контакт-Авто" удовлетворены в полном объеме, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 60 562,74 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 28.09.2017, а также 2 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика 22.06.2018 Арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-4369/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховщик ссылается на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П), по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем заявление и приложенный к нему пакет документов были возвращены без выплаты страхового возмещения.

Проведенный истцом осмотр и экспертиза транспортного средства без уведомления страховой компании ответчик считает нарушением законодательства и злоупотреблением правом.

С учетом того обстоятельства, что в рамках дела N А36-15876/2017 истцом было в полном объеме реализовано право на получение страхового возмещения и иных расходов, то, по мнению общества "Росгосстрах", его обязательства перед потерпевшим были прекращены в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Оспаривая размер взысканной неустойки, страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя общей суммы штрафа и пени по делам NN А36-15876/2017 и А36-4369/2018, составляющей 85 181,74 руб., что более чем в 3 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом того, что страховое возмещение выплачено полностью после получения исполнительного листа, а также вступления в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-11869/2016.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Общество "Контакт-Авто" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений, в полном мере поддерживая выводы суда области, общество настаивает на соблюдении им требований законодательства об ОСАГО, установленном решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11869/2016, а также на правомерность периода расчета неустойки, учитывая, что в течение 5 дней со дня получения заявления о страховой выплате страховщик обязан был согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств согласования конкретных времени и места осмотра, организации независимой технической экспертизы, в связи с чем неустойка не может быть рассчитана с 11-го дня после получения претензии.

Одновременно истец настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки в отношении коммерческих организаций возможно лишь в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению должника. Доказательства наличия таких обстоятельств, равно как и доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.09.2016 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Лазарева, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Е860ОМ48, под управлением собственника Павликова А.Р. и автомобиля Лада 21900, госномер Е537КМ48, под управлением Поревалова Д.С., собственником является Поревалов С.М.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.09.2016, справке о ДТП от 18.09.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада 21900, госномер Е537КМ48, Поревалов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована акционерным обществом "ЖАСО".

Гражданская ответственность потерпевшего Павликова А.Р. застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359856583.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2558/16 от 23.09.2016 потерпевший Павликов А.Р. (цедент) передал обществу "Контакт-Авто" (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

26.09.2016 ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 30.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. В случае невозможности осмотреть поврежденный автомобиль в указанные дату и время истец просил согласовать новые дату и время осмотра путем направления ответа на адрес электронной почты заявителя osmotr-avto48@yandex.ru.

Также, как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 экспертом индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Гусевым Ильей Николаевичем (далее - Гусев И.Н.) по заказу общества "Контакт-Авто" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 2558-16 от указанной даты. По результатам осмотра транспортного средства экспертом Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 2558-16 от 28.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 619 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 09.11.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 24 619 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

В связи с неисполнением указанной претензии в добровольном порядке, общество "Контакт-Авто" обратилось в арбитражный суд Липецкой области за взысканием соответствующих сумм. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-11869/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования общества "Контакт-Авто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 619 руб., в том числе 24 619 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 29.09.2017, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а также в связи с отказом в удовлетворении претензии о выплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием о выплате неустойки в размере 24 619 руб. за период с 18.10.2016 по 25.01.2017, которые были удовлетворены решением от 27.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А36-15876/2017. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, а именно 07.12.2017 обществом "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате неустойки, неисполнение которой в добровольном порядке суммы послужило основанием для обращения общества "Контакт-Авто" в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-11869/2016.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 60 562,74 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 24 619 руб. за период просрочки с 26.01.2017 по 28.09.2017.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы страховщика относительно реализации в полном объеме своего права на взыскание неустойки в рамках дела N А36-15876/2017, исходя из периода взыскиваемой неустойки, а также даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, не опровергнутых страховой компанией.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка ответчика на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы в связи с незаявлением страховщику о необходимости ее проведения, а также проведение ее без участия представителя страховой компании, с учетом вступившего в законную силу судебного акта не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также не может быть принята и ссылка общества "Росгосстрах" на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения исполнением в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса, поскольку из материалов дела следует факт заявления обществом "Контакт-Авто" требований о взыскании неустойки в пределах даты выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общество "Контакт-Авто" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2018 по делу N А36-4369/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2018 по делу N А36-4369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов