Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10241/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-70560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии

от истца: Колодяжный А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Захаров О.Г., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабНэт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-70560/2018

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабНэт" (ОГРН 1107746326060, ИНН 7719748454)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабНэт" (далее - ООО "ЛабНэт", ответчик) о взыскании 492 716 руб. 12 коп., в том числе 352 191 руб. 94 коп. основного долга по оплате арендных платежей по договору N 07521-15 от 10.07.2015, 78 300 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты, 62 224 руб. 05 коп. основного долга по коммунальным платежам по договору N 07521-15 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛабНэт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом взыскана сумма задолженности, которая не подтверждена материалами дела. Указывает, что сумма расхождений по задолженности по арендным платежам составляет 53 423 руб. 99 коп., по коммунальным платежам - 70 851 руб. 38 коп. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2018 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие возврат ответчику сумм 13 425 руб. и 40 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопредшественник публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛабНэт" (арендатор) 10.07.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 07521-15.

Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование за установленную договором арендную платы нежилые помещения N 56-65, общей площадью 89,5 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 17, литер А, А6 (пункт 1.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 4.4.3. договора в обязанности арендатора входит перечисление арендной платы в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемыми помещениями, указанными в пункте 1 договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. С 10.07.2015 по 10.11.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 40 275 руб., в том числе НДС 18% - 6 143 руб. 64 коп.; с 11.11.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 80 550 руб., в том числе НДС 18% - 12 287 руб. 29 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором с момента получения нежилого помещения и до даты возврата нежилого помещения по акту приема-передачи ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Арендная плата за первый месяц аренды по договору уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Арендная плата за первый и последний месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней в месяце, в течение которых арендатор пользовался помещением (пункты 5.3, 5.4 договора).

Кроме арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 договора, арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета арендодателя (пункт 5.5 договора).

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 352 191 руб. 94 коп. за период с 01.02.2017 по 05.07.2017, а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 62 224 руб. 05 коп. за период с 01.12.2016 по 05.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и коммунальным платежам, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 414 415 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждые день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма пени за период с 04.02.2017 по 27.11.2017 составила 78 300 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 78 300 руб. 13 коп.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доводов и возражений по иску (в том числе по размеру задолженности).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов.

Однако ответчик, возражая против размера заявленной суммы задолженности, документально обоснованных возражений по расчету истца не заявил, контррасчет не представил.

Судом апелляционной инстанции также предлагалось сторонам в рамках перерыва произвести сверку расчетов, но соответствующие документы в суд не поступили.

В опровержение доводов апелляционной жалобы банком представлены выписки со счета и платежные поручения N 333 от 08.12.2015 на сумму 13 425 руб. и N 302 от 31.08.2015 на сумму 40 000 руб., подтверждающие возврат ответчику излишне перечисленных и ошибочно перечисленных денежных средств. Данное обстоятельство объясняет расхождение между расчетами арендной платы истца и ответчика на сумму 53 425 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по компенсации коммунальных расходов и электроэнергии за спорный период 2017 года (т.1 л.д.108-127), которые по существу ответчиком не опровергнуты. Платежи ответчика, произведенные в 2017 году, согласно указанному в них назначению платежей касаются возмещению коммунальных расходов и электроэнергии в 2016 году и электроэнергии за январь-февраль 2017 года (т.1 л.д.131, 133, 140, 143, 144) и могут быть засчитаны в счет погашения взыскиваемой банком задолженности.

Платеж, произведенный непосредственно управляющей компании, не может быть учтен в расчетах между истцом и ответчиком, так как противоречит условиям договора. Банком сумма 8 627 руб. 33 коп. перечислена ООО "УЖК "Радомир", что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 1075 (т.1 л.д.53).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности не доказан, не принимается как несоответствующий материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-70560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова