Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11748/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-12037/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-12037/2018 (судья Костылев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бестфуд" (далее - ООО "Бестфуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" (далее - ООО "ЕСК Групп", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 112/3-2017 от 13.12.2017 в сумме 129 660,60 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 519,10 руб., расходов на получение двух выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Бестфуд" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 129 660,60 руб., неустойка за период с 06.02.2018 по 02.04.2018 в размере 6 518,94 руб., судебные расходы в размере 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЕСК Групп" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "Бестфуд" (поставщик) и ООО "ЕСК Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 112/3-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации. Изменение цен на товар оформляется подписанием спецификации. Письмо поставщика с предложением об изменении цен на товар должно быть направлено покупателю не менее чем за 30 дней до предполагаемого изменения. При этом спецификация с новыми ценами на товар должна быть подписана уполномоченными представителями сторон не менее чем за 14 календарных дней до даты изменения цен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору N 112/3/2017 от 13.12.2017, в соответствии с которым стороны указали, что в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.14 протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 129 660,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 1162 от 22.12.2017, N 17 от 15.01.2018 (л.д. 21-22, 26).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию 02.04.2018 (л.д. 29-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 112/3-2017 от 13.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании товарных накладных ответчиком без замечаний принят поставленный истцом товар на общую сумму 129 660,60 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку товар по договору поставки N 112/3-2017 от 13.12.2017 принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные товарные накладные, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.14 протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за поставленный по договору поставки товар материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки истца проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, поскольку допущена ошибка при определении периода и при расчете, произведен перерасчет.

По расчету арбитражного суда первой инстанции, размер неустойки равен 6 518,94 руб. за период с 06.02.2018 по 02.04.2018. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы неустойки в размере 6 518,94 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. за предоставление информации из ЕГРЮЛ.

С учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии документов, подтверждающих факт получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика по состоянию на 12.04.2018 (л.д. 33-36, 37-41) и несения расходов на их получение (л.д. 42, 43) в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов с ответчика в размере 800 руб. Возражений относительно взысканных судом расходов ответчик в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-12037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Судья

С.В. Матвеева