Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-16529/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14690/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-89422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тягнибидина А.Н. - доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2018) ООО "Британский Страховой Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-89422/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Британский Страховой Дом"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643 (далее - ООО "Британский страховой дом", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", местонахождение: 140002, Московская обл., Люберцы, Парковая 3; ОГРН 1027739049689, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) 150 900 руб. 52 коп. в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между Истцом и Звоновой Е.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества N 035671 (далее Договор), согласно которому застраховано имущество - транспортное средство AUDI A3, регистрационный государственный номер P480EН178.

29.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания, регистрационный государственный номер М094ВХ10, под управлением водителя Валова С.А., и транспортного средства Ауди A3, регистрационный государственный номер Р480ЕН178, под управлением водителя Звоновой Е.Н.

Указанное событие признано Истцом страховым случаем и истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 336 294 руб. 40 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП обоих водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Звоновой Е.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта Ауди A3, регистрационный государственный номер Р480ЕН178, Истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", по расчету износа транспортного средства Ауди A3, регистрационный государственный номер Р480ЕН178, общая сумма ущерба составляет 301 801 руб. 04 коп.

Полагая, что на Ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 150 900,52 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежаще оформленное заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертной организацией в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" к проведению независимой технической экспертизы, не приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предметом иска в данном случае является взыскание стоимости восстановительного ремонта Ауди A3, регистрационный государственный номер Р480ЕН178, выплаченного Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования N 035671 указанного ТС.

Основанием иска является факт страхования гражданской ответственности потерпевшей Звоновой Е.Н. на момент ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" и наличия обоюдной вины участников ДТП.

При этом в обоснование размера исковых требований Истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с износом составляет 301 801 руб. 04 коп. (доля ответственности приходящаяся на ответчика составляет 150 900,52 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал на несоответствие расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно нормативным документам, независимую экспертизу вправе проводить только эксперты-техники, прошедшие аттестацию и внесенные в Государственный реестр при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд, правомочность проведения независимой экспертизы в рамках договора ОСАГО эксперта-техника, оценщика ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" не подтверждена, поскольку на дату составления отчета сведения о включении эксперта в Государственный реестр при Министерстве юстиции Российской Федерации отсутствуют, а также к экспертному заключению не приложены документы подтверждающие наличие специальных знаний, что является нарушением ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд правильно посчитал, что эксперт, проводивший оценку, не имел полномочий на проведение оценки.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 09.08.2018 рассмотрение дела было отложено, суд обязал стороны предоставить расчет размера стоимости восстановительного ремонта Ауди A3, регистрационный государственный номер Р480ЕН178 в соответствии с Единой методикой.

Указанный расчет сторонами не представлен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-89422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева