Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-13058/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10770/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-17734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, В.Л. Новик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель по доверенности от 25.07.2018 N 4 Панчишко С.И.;

от ответчика: представитель по доверенности от N 2-4/805 от 08.09.2017 Бондаренко М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-17734/2018

по иску ООО ТД "ЗИП"

к ООО "Сельта"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЗИП", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельта", г. Краснодар (далее - ответчик) 1 980 227,75 рубля задолженности, из них 1 230 750 рублей основного долга, 719 988,75 рубля пени, 29 849,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 956 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Семенютина Д.Ю. отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 260 599 рублей 90 копеек задолженности, из них 1 230 750 рублей основного долга, 29 849 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 862 рубля 25 копеек судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта поставки спорного товара в адрес ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, подал письменные ходатайства об истребовании оригинала УПД от 07.11.2017 N 446 и о фальсификации УПД от 07.11.2017 N 446 к договору поставки оборудования от 18.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд признал их подлежащими отклонению, поскольку такое ходатайство ответчиком в письменном виде в суде первой инстанции не заявлялось. Рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, заявленного устно, статьей 161 АПК РФ не предусмотрено. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. Представление истцом оригинала оспариваемого документа в судебное заседание 26.06.2018, в котором рассмотрение дела было окончено и объявлена резолютивная часть решения, не лишало ответчика возможности представить письменное заявление о фальсификации, обладая объяснениями бывшего сотрудника Семинютина Д.Ю. от 05.04.2018, в которых указано, что подпись в УПД является поддельной. При этом, в судебное заседание истцом был представлен оригинал УПД от 07.11.2017 N 446.

Подавая письменное ходатайство о фальсификации доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не заявил; образцы свободной подписи Семинютина Д.Ю. не представил, денежные средства, необходимые для проведения экспертного исследования, на депозитный счет суда не внес; сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение исследования, не представил, что по мнению суда апелляционной инстанции направлено на затягивание рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, необходимость в истребовании оригинала документа отсутствует. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал УПД от 07.11.2017 N 446 суд первой инстанции обозревал в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ТД "ЗИП" (поставщик) и ответчиком - ООО "Сельта" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 18.04.2017 N Слт/25766/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора оборудование.

Согласно пункту 6.7 договора поставки оборудования от 18.04.2017 N Слт/25766/17 расчеты за каждую поставленную партию оборудования производятся с отсрочкой 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ответственным лицом покупателя.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 230 750 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа от 07.11.2017 N 446.

Ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара по договору поставки оборудования от 18.04.2017 N Слт/25766/17 на сумму 1 230 750 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 230 750 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд верно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 1 230 750 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 07.11.2017 N 446. Товар получен представителем ответчика - Семинютиным Д.Ю. (т.1 л.д.44-45).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Признавая универсальный передаточный акт надлежащим доказательством поставки товара по настоящему делу, апелляционный суд исходит из того, что данный документ содержит подпись лица, получившего товар, скрепленный печатью общества.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО "Сельта" о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом, ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения.

Как истец, так и ответчик, не отрицают, что на момент принятия спорного груза Семинютин Д.Ю. являлся работником ООО "Сельта" в должности приемщика товара. Данный факт также подтверждается объяснением самого Семинютина Д.Ю. от 05.04.2018 (т. 1 л.д.81). Таким образом, его полномочия явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на универсальном передаточном документе свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ООО "Сельта", соответствующих полномочий.

Отклоняя устное ходатайство ответчика о фальсификации УПД от 07.11.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки и принятие его ответчиком подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: печатью общества на универсальном передаточном документе, а также представленными в материалы дела иными счет-фактурами за период с апреля по ноябрь 2017 года, подписанные Семенютиным Д.Ю. и заверенные печатью общества (т. 1 л.д.92-111).

Доводы жалобы относительно транспортных средств, прибывших 07.11.2017 на федеральный склад АТП Тульского филиала ООО "Сельта", зарегистрированных в журнале регистрации, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие фактического значения для разрешения настоящего спора, а также документально неподтвержденные.

Ссылки подателя жалобы на несогласование сторонами предмета договора, в связи с чем он не может считаться заключенным, критически оцениваются судом апелляционной инстанции при наличии доказательств осуществления поставки в адрес ответчика, признанных судами надлежащими. При этом, суд учитывает, что договор поставки недействительным не признавался и ранее сторонами не оспаривался, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия оплаты по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 1 230 750 рублей.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 849,90 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет, представленный истцом, признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 29 849,90 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления процентов, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

В удовлетворении требований истца в части взыскания 719 988,75 рубля пени обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку договором поставки оборудования от 18.04.2017 N Слт/25766/17 не предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Из материалов дела также следует, что истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2018 (далее - договор от 25.03.2018), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Абат Групп" в лице руководителя юридического отдела Акинфиной Е.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить подготовку досудебной претензии к контрагенту заказчика, написание искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена выписка по счету исполнителя, согласно которой истец оплатил ответчику стоимость юридических услуг на общую сумму 24 000 рублей (т. 1 л.д.43).

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд верно исходил из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Апелляционной коллегией установлено, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.06.2018, 28.06.2018), им были представлены существенные доказательства по делу (т. 1 л.д.83-111).

То обстоятельство, что претензия, исковое заявление и иные процессуальные документы по настоящему делу подписаны директором ООО ТД "ЗИП" не опровергает фактическое оказание услуг по договору от 25.03.2018, равно как и отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании таких услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, действительную потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, пришел к верному выводу, что размер судебных расходов в размере 15 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, в связи с чем решение от 28.06.2018 подлежит изменению в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 63,65%), постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 9 547,50 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 32 956 руб. При цене иска - 1 980 588,65 руб. государственная пошлина составляет 32 806 руб.

Ввиду того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 63,65% (1 260 599,90 руб.) и в удовлетворении исковых требований отказано на 36,35%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 880 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 150 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 090,50 руб., остальная часть расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-17734/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5, ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, дата регистрации - 18.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗИП" (г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 53, помещение 50, ИНН 2311210847, ОГРН 1162375009059, дата регистрации в качестве юридического лица - 12.04.2016) 1 260 599 рублей 90 копеек задолженности, из них 1 230 750 рублей основного долга, 29 849 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 880 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, 9 547 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗИП" (г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 53, помещение 50, ИНН 2311210847, ОГРН 1162375009059, дата регистрации в качестве юридического лица - 12.04.2016) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018 N 159 на сумму 32 956 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗИП" (ИНН 2311210847, ОГРН 1162375009059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 090,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик