Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-19228/17

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-65609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Контраст-Авто+": - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: Барышев А.А. по доверенности от 09.01.18 N 4-18/МТДи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контраст Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-65609/16, принятое судьей А.Э. Денисовой, по заявлению ООО "Контраст-Авто+" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными бездействие, выразившееся в не включении в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области сведений о маршруте N 588 "Электросталь" (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская);

-признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче карт маршрутов и свидетельств на право эксплуатации маршрута N 588 "Электросталь" (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская);

обязать включить в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью сведения о маршруте N 588 "Электросталь" (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская);

обязать в соответствии с частями 3-6 статьи 39 Закона от 13.08.2015 N 220-ФЗ выдать новые карты маршрута и свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 588 "Электросталь" (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-65609/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Контраст Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Контраст-Авто+" обслуживает маршрут N 588 "Электросталь" (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская) с 01.02.2002.

19.12.2007 на основании конкурса по маршруту N 588 "Электросталь" (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская) между министерством и ООО "Контраст-Авто+" заключен договор N МТ-Д/07-217 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам сроком действия до 19.12.2012, затем заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 19.12.2007 N МТ-Д/07-217 от 19.12.2012 сроком действия до 19.12.2017, выданы разрешение N 008521 на право работы по маршруту сроком действия с 19.12.2007 по 19.12.2017 и маршрутные карты.

Маршрут N 588 внесен в реестры маршрутов Министерства транспорта Московской области за номером N1923 и Министерства транспорта России 04.03.2014 за номером N 5083588.

07.12.2015 на официальном сайте Министерства транспорта Московской области опубликовано распоряжение от 30.11.2015 N 21РФ-411, согласно которому маршрут N 588 исключен из Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области на основании протокола N 15/7 заочного голосования членов Межведомственной комиссии по формированию маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области, проведенного 24.09.2015.

14.09.2016 на официальном сайте Министерства транспорта Московской области опубликовано распоряжение N 21РВ-167, согласно которому утвержден реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, в котором отсутствуют сведения о маршруте N 588 "Электросталь" (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская).

Не согласившись с бездействием министерства, выразившемся в не включении в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, сведений о маршруте N 588 "Электросталь" (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская) и невыдаче карт маршрутов и свидетельств на право эксплуатации данного маршрута, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области является Министерство транспорта Московской области (пункт 1 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок) в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Статья 26 Закона об организации регулярных перевозок устанавливает сведения, подлежащие включению в реестры маршрутов регулярных перевозок, доступ к таким сведениям.

Из приведенных положений следует, что соответствующие сведения должны были быть направлены в уполномоченные органы лицами, осуществляющими после дня официального опубликования указанного закона регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок, в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Соответственно, хозяйствующие субъекты, руководствуясь частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок, должны были направить сведения о маршруте регулярных перевозок в Министерство, а Министерство организовать проверку и принять решение о включении или об отказе во включении сведений в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Обязанности Минтранса МО по включению сведений в Реестр, предшествует обязанность перевозчика такие сведения, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона об организации регулярных перевозок, в уполномоченный орган представить.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности предоставить сведения о маршрутах в течение 30 дней, в связи с чем, соответствующая обязанность Министерства по отношению к конкретному перевозчику не возникла.

Так, пунктом 1 статьи 42 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон был опубликован (размещен) на "Официальном интернет-портале правовой информации" по адресу http://www.pravo.gov.ru, 14 июля 2015 года и опубликован в "Российской газете" N 156 17 июля 2015 года.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П, днем обнародования акта следует считать презюмируемый день получения информации о содержании акта его адресатами.

Получение информации о содержании акта (Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ) его адресатами (обнародование нормативного акта для всеобщего сведения) стало возможным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 14.07.2015.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, сведения о маршрутах регулярных перевозок в уполномоченный орган (ответчику) заявитель обязан был представить не позднее 12.08.2015.

Однако, доказательств обращения заявителем в указанный срок, материалы дела не содержат.

Обращение общества направлено в Министерство с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок.

Учитывая, что сведения о спорном маршруте для включения в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью обществом не поданы, у Министерства не возникло обязанности по внесению сведений в Реестр, а также выдаче свидетельств и карты маршрута, поскольку согласно части 3 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок выдача карт маршрута без включения сведений о нем в Реестр не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на вывод суда, сделанный в рамках дела N А41-69835/16 о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку Законом N 220-ФЗ не предусмотрен отказ во включении сведений в соответствующие реестры за нарушение сроков подачи сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Определением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-69835/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 отменены. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют, поскольку бездействие Министерства не нарушает положения действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года по делу N А41-65609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева