Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 06АП-4050/18

г. Хабаровск

04 сентября 2018 г.

А04-1780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Ли Хайбо: Асыркин Е.А., представитель по доверенности от 27.08.2018 N 27АА 1253993.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова Алексея Сергеевича

на решение от 09.06.2018

по делу N А04-1780/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Ли Хайбо (ИНН 280126209832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345)

об истребовании документов общества

и по встречному исковому заявлению Лушпей Алексея Анатольевича (ИНН 280117477306) и Мелихова Алексея Сергеевича (ИНН 280 704496303)

к Ли Хайбо (ИНН 280126209832)

об исключении из состава участников ООО "АльфаСПК"

УСТАНОВИЛ:

Ли Хайбо (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (далее - ответчик, ООО "Альфа-СПК") предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска):

1) протоколы общих собраний участников ООО "Альфа-СПК" и заседаний ревизионной комиссии ООО "Альфа-СПК" за период с 01.01.2015-23.01.2018;

2) список аффилированных лиц Общества;

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Альфа-СПК" и аудитора ООО "Альфа-СПК" за период с 01.01.2015-23.01.2018;

4) сделки ООО "Альфа-СПК", являющиеся крупными и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные ООО "Альфа-СПК" в период с 01.01.2015-23.01.2018;

5) документы, составляющие бухгалтерскую отчетность ООО "Альфа-СПК" за период с 01.01.2015-23.01.2018 (Бухгалтерские балансы и отчеты к ним, в том числе о прибылях и убытках, изменении капитала, движении денежных средств);

6) документы по учету кредитов банка, заемных средств, прочих долгосрочных обязательств ООО "Альфа-СПК" за период с 01.01.2015-23.01.2018;

7) документы, подтверждающие приобретение, создание и/или вложения в основные средства, оборудование и другие внеоборотные активы ООО "Альфа-СПК" за период с 01.01.2015-23.01.2018;

8) сведения о счетах ООО "Альфа-СПК", открытых в кредитных учреждениях с выписками из них о движении денежных средств за период с 01.01.2017-23.01.2018;

9) документы ООО "Альфа-СПК", содержащие информацию о размере вознаграждения (в том числе заработной платы) членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за период с 01.01.2015-23.01.2018;

10) расшифровка дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО "Альфа-СПК" и кредиторской задолженности ООО "Альфа-СПК" за период с 01.01.2015-23.01.2018;

11) документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2015-23.01.2018;

12) книги учета заложенного имущества ООО "Альфа-СПК" за период с 01.01.2015-23.01.2018;

13) кассовая книга ООО "Альфа-СПК" за период 01.01.2015-23.01.2018.

При неисполнении решения суда просил взыскать с ООО "Альфа-СПК" в пользу Ли Хайбо денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Участники ООО "Альфа-СПК" Лушпей Алексей Анатольевич и Мелихов Алексей Сергеевич (далее - Лушпей А.А. и Мелихов А.С., участники общества) обратились в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об исключении Ли Хайбо из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, которое принято к рассмотрению суда совместно с первоначальным определением суда от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018 первоначальные исковые требования в части истребования документации удовлетворены в уточнённом объёме. На ответчика возложена обязанность по передаче истцу документации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае неисполнения - в пользу Ли Хайбо (ИНН 280126209832) с ответчика подлежит взысканию компенсация за ожидание исполнения по 2 000 руб. за каждые семь календарных дней просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, Мелихов А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что Ли Хайбо устранился от управления ООО "Альфа-СПК" и не исполняет свои обязанности участника общества, что препятствует деятельности общества. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Ли Хайбо уведомлений о проведении собраний, в свою очередь, данный участник не уведомлял ООО "Альфа-СПК" об изменении его места жительства или регистрации.

При этом, указывает на то, что неисполнение истцом обязанности по участию в общих собраниях сделали невозможным принятие решений по вопросам об одобрении крупных сделок.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017, в котором изложены факты деятельности Ли Хайбо, направленные на причинение вреда обществу. Указывает на то, что Ли Хайбо причинил ущерб обществу, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за заключением контрактов между ООО "Альфа-СПК" и контрагентами из Китайской Народной Республики.

В представленном отзыве Ли Хайбо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ли Хайбо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы необоснованными.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345) зарегистрировано 01.11.2010; основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2018 участниками ООО "Альфа-СПК" (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345) с размерами доли в уставном капитале (в процентах) являются: Лушпей Алексей Анатольевич (ИНН 280117477306) - 34%, Ли Хайбо (ИНН 280126209832) - 33%, Мелихов Алексей Сергеевич (ИНН 280 704496303) - 33%.

Мелихов А.С. и Лушпей А.А. обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным иском об исключении Ли Хайбо из состава участников ООО "Альфа-СПК", мотивируя его тем, что Ли Хайбо с сентября 2016 года существенно затрудняет и фактически делает невозможной деятельность общества ввиду систематического уклонения ответчика от участия в очередных и внеочередных собраниях ООО "Альфа-СПК", в частности, собраниях назначенных на 16.09.2016, 03.10.2016, 05.12.216, 18.01.2017, 07.04.2017, 05.06.2017, 26.07.2017, 15.01.2018, 02.02.2018.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении спора первой инстанции обосновано учтено, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными, при этом обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является признак неустранимости характера негативных последствий соответствующего поведения.

Таким образом, указанные действия (бездействие) участника должны создавать исключительно серьезные препятствия в деятельности общества, не преодолимые никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. В силу этого, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества.

Обращаясь с настоящими требованиями заявители, обладающие совокупной долей 67% в уставном капитале общества, ссылаются на неисполнение Ли Хайбо обязанности по участию в общих собраниях общества, чем создаётся препятствие нормальной деятельности общества. Также во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе заявитель ссылался, что действия Ли Хайбо также причинили ущерб обществу, ввиду неисполнения им обязанностей по подписанию контрактов между ООО "Альфа-СПК" и контрагентами общества из КНР.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что уведомления о назначении собраний ООО "Альфа-СПК" на 16.09.2016, 03.10.2016, 05.12.2016, 18.01.2017 (исх. N 03-08/09/2016 от 08.09.2016, исх. N 03-26/09/2016 от 26.09.2016, исх. N 04-23/11/2016 от 23.11.2016 и исх. N 04-29/12/2016 от 29.12.2016 соответственно) были направлены в адрес Ли Хайбо (г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 34/2 кв. 51).

При этом, в учредительных документах ООО "Альфа-СПК" в качестве места регистрации Ли Хайбо указано: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1.

Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направление ООО "Альфа-СПК" юридически значимых сообщений по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 34/2 кв. 51; в котором Ли Хайбо не был зарегистрирован и не сообщал обществу с целью направления по данному адресу корреспонденции, не может расцениваться как исполнение ООО "Альфа-СПК" обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, отсутствие извещения участника общества о проведении общего собрания, не может указывать на неисполнение данным участником своих обязанностей с целью причинения вреда обществу.

На основании материалов дела судом установлено, что о времени и месте проведения собраний участников ООО "Альфа-СПК", назначенных на 07.04.2017, 05.06.2017, 26.07.2017, 15.01.2018, Ли Хайбо уведомлялся надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки участника на общие собрания ООО "Альфа-СПК" - не представлено.

Между тем, согласно пункту 8 ст. 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что на собраниях участников ООО "Альфа-СПК", назначенных на 07.04.2017, 05.06.2017, 26.07.2017, 15.01.2018, в повестках собраний не ставились вопросы, перечисленные в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, и могли были быть приняты остальными участниками общества (Лушпей А.А. и Мелизовым А.С.), обладающими в совокупности 2/3 голосов участников общества.

Таким образом, отсутствие на общих собраниях участников ООО "Альфа-СПК" не создало препятствий к осуществлению обществом своей деятельности. Ввиду чего, судом первой инстанции данные доводы отклонены правомерно.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А04-924/2017, А04-925/2017, А04-926/2017 следует, что контракты, заключенные между ООО "Альфа-СПК" и контрагентами общества из КНР: Heihe HUIYILONG Economic and Trade Co., LTD, HEIHE BOWEI Economic and Trade CO., LTD, Heihe Yalisi Trade and Economic Co., LTD; не были подписаны со стороны контрагентов уполномоченными лицами.

Отклоняя доводы истца о том, что ущерб, причинённый ООО "Альфа-СПК" ввиду подписания данных контрактов неуполномоченными лицами со стороны контрагентов возник по причине ненадлежащего исполнения возложенных на Ли Хайбо обязанностей по их согласованию, суд правомерно исходил из недоказанности истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ того, что именно на Ли Хайбо была возложена обязанность по их заключению либо того, что у данного участника имелись полномочия по их заключению. Доводы о том, что Ли Хайбо при заключении обществом международных контрактов действовал недобросовестно, умышленно допустив подписание их со стороны контрагента неуполномоченным лицом, также не подтверждены доказательствами согласно требованиям АПК РФ.

Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, а также постановление об отказе в ВУД от 25.12.2017 по КУСП N 26721/8301 от 03.10.2016, постановление о прекращении уголовного дела N 11702100002000042 от 04.05.2018 не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Ли Хайбо намерения причинить вред ООО "Альфа-СПК", как и причинения им вреда обществу. В связи с чем доводы заявителя, приведенные со ссылкой на представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, вынесенное начальником ОП-2 МО МВД России "Благовещенский", КУСП N В-17229 от 11.10.2017, правомерно не приняты судом.

В свою очередь, данные доказательства указывают на наличие между Мелиховым А.С. и Лушпей А.А. с одной стороны, Ли Хайбо - с другой стороны, корпоративного конфликта, а также личных разногласий участников, не связанных с корпоративными отношениями.

Между тем, обстоятельство корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как для удовлетворения соответствующего требования необходимо установить, что его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества при наличии вины участника в данных последствиях.

Реализация права на исключение из состава участников общества, предусмотренного ст. 10 Закона об обществах, является гарантией соблюдения прав и обязанностей исключительно участниками общества, и связана непосредственно с их статусом участника, а также исполнением обязанностей участника. Данное право направлено на защиту интересов общества и стабильность хозяйственной деятельности юридического лица.

В настоящем деле, каких-либо доказательств действий со стороны ответчика, направленных либо совершаемых в противоречие с интересами общества и имеющих своей целью причинение вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 по делу N А04-1780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова