Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-13229/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-24876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей. Попова А.А, Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Дубницкого В.М. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-24876/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к акционерному обществу "Санаторий "Кубань"

об обязании демонтировать объекты,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий Кубань" с требованиями:

об обязании демонтировать следующие объекты:

- кафе "Фламинго";

- игровой аттракцион - надувной батут;

- игровой аттракцион - прокат электромобилей;

- павильон по реализации экскурсионных путевок;

- торговый объект по реализации мороженого;

- торговый объект по реализации кваса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:119, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30;

- запретить ответчику и иным лицам эксплуатировать в коммерческих целях интернет-кафе "Pauteena" и магазин по реализации товаров для праздника, расположенные в здании санатория "Кубань" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:119 площадью 20 157 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30.

Исковые требования мотивированы тем, что санаторий нарушает разрешенный вид использования земельного участка, организовав без получения соответствующей документации в помещениях санатория магазин по реализации товаров для праздника и интернет-кафе "Pauteena", а также установив на земельном участке вышеуказанные нестационарные торговые объекты.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:119 площадью 20 157 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30, с видом разрешенного использования: дома отдыха, пансионаты санатории, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- приостановить эксплуатацию в коммерческих целях интернет-кафе "Pauteena" и магазина по реализации товаров для праздника, расположенных в здании санатория "Кубань" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:119 площадью 20 157 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запретить эксплуатацию, в том числе в коммерческих целях, объекта общественного питания - кафе "Фламинго", надувного батута, проката электромобилей, нестационарного торгового объекта - павильона по реализации экскурсионных путевок, нестационарных торговых объектов по реализации мороженого и кваса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:119 площадью 20 157 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае дальнейшей эксплуатации объектов, а также недополучения налоговых платежей от арендной платы, которая определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, без учета нахождения на ней спорных объектов.

Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления истцу отказано. Суд пришел к выводу, что испрашиваемая мера в виде запрета регистрации с предметом спора не связана, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинить значительный ущерб истцу и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем так же не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- меры направлены на исключение необходимости обращения с новыми исками к ответчику;

- по мнению истца, есть угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, кроме того указанные объекты не соответствуют градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, Кроме того, в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинить значительный ущерб истцу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Администрация не пояснила, каким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий связана с предметом спора о демонтаже движимых нестационарных объектов и запрете изменять вид использования существующих недвижимых объектов. Апелляционный суд такой связи не усматривает. Каких-либо доказательств намерения ответчика осуществить отчуждение прав на земельный участок истец не представил. Следовательно, мера заявлена без надлежащего обоснования.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не может совпадать с предметом иска (в части приостановления и запрета эксплуатации), указанное свидетельствовало бы о фактическом удовлетворении исковых требований до момента разрешения спора. При этом, учитывая доводы иска, администрация не обосновывает реальное наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, но лишь предположительно ссылается на возможность таковой. Следовательно, в данной части необходимость принятия обеспечительной меры также не обоснована заявителем. И наконец, администрация не поясняет, каким образом, запрет эксплуатации НТО связан с заявленным требованием о демонтаже таковых, и каким образом непринятие данной меры, будет такому демонтажу препятствовать в случае удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 года по делу N А32-24876/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко