Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-6226/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А66-5251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-5251/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэлектропром" (ОГРН 1106952032637, ИНН 6950127341; место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Борихино поле, дом 2; далее - ООО "Тверьэлектропром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 1156952020807, ИНН 6952005250; место нахождения: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95; далее - ООО "Сити Строй") о взыскании 502 631 руб. задолженности по договору поставки от 02.03.2017 N 7, 83 939 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 30.09.2017 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сити Строй" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом постоянно нарушались сроки поставки оборудования. Считает, что неустойка, рассчитанная истцом, является несоразмерной по отношению к сумме основного долга по договору и должна быть снижена.

От ООО "Тверьэлектропром" отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку из доводов и требований апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с частью принятого решения, касающегося взыскания неустойки, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой "Сити Строй" части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверьэлектропром" (поставщик) и ООО "Сити Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2017 N 7, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить щитовое электрооборудование.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами 2 разделом договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в размере 50 % (предоплата) от стоимости товара.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 18.07.2017 N 16495, от 27.11.2017 N 18093, ответчик внес предоплату по счету от 30.06.2017 N 35 в общей сумме 903 929 руб.

По универсальным передаточным документам ответчику поставлен товар на общую сумму 1 406 560 руб.

Согласно гарантийному письму от 18.09.2017 N 36 ООО "Сити Строй" приняло на себя обязательство уплатить денежную сумму в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 502 631 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018 N 03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента направления данной претензии.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору поставки товара покупателю от 02.03.2017 N 7 подтверждается материалами дела, а именно, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, гарантийным письмом от 18.09.2017 N 36, платежными документами от 18.07.2017 N 16495, от 27.11.2017 N 18093, подтверждающими внесение ответчиком предоплаты на общую сумму 903 929 руб.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности за поставку товара в спорной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что им направлялась в адрес истца претензия о невыполнении последним обязательств по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии товар фактически принят ответчиком, однако доказательств его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Расчет задолженности по договору поставки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Поскольку товар покупателем не был оплачен, то это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты), которая имела место с момента наступления срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически правильным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за просрочку платы товара в сумме 83 939 руб. 38 коп.

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и на необходимость уменьшения этого размера не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае обществом в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки доводы подателя жалобы об уменьшении суммы неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку ООО "Сити Строй" во исполнение определения апелляционного суда от 16 июля 2018 года не представлено подлинное платежное поручение от 18.06.2018 N 436, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-5251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 1156952020807, ИНН 6952005250; место нахождения: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина