Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 18АП-14180/18

г. Челябинск

11 октября 2018 г.

Дело N А76-20842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-20842/2017 (судья В.В. Худякова).

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-сервис-Норд" (далее ООО "НГ-сервис-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация", ответчик) о взыскании 1 461 830 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2016 N НУ-125, 2 270 300 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.127 т. 2).

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "Ямалмеханизация" Хапалова Алина Александровна (далее - Хапалова А.А., третье лицо - л.д. 22-23 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 31 234 руб. Кроме того, с ООО "Ямалмеханизация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 427 руб. (л.д.50-53 т.8).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ямалмеханизация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом длительного периода разбирательства, неоднократные переносы заседаний по ходатайству истца, а также то, что размер неустойки в итоге превысил сумму долга на 808 469 руб. 96 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между ООО "НГ-сервис-Норд" (поставщик) и ООО "Ямалмеханизация" (покупатель) заключен договор поставкиN НУ-125 (л.д.8-9 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него в универсальных передаточных документах (УПД) стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена товара, определяются в письменной заявке покупателя, переданной поставщику по электронной почте и (или) по факсу.

Согласно п. 3.1 договора порядок оплаты: с отсрочкой платежа сроком 30 дней при этом стоимость товара, отгруженного без предварительной оплаты, не может превышать 2 000 000 руб., в том числе НДС.

В силу п. 4.4 договора поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с момента согласования заявки поставщиком и/или поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Если не одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на каждый календарный год (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 16 429 084 руб. 69 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д. 55-150 т.3, л.д. 1-167 т.4, л.д. 1-152 т.5, л.д.1-152 т.6, л.д.1-153 т.7, л.д.1-41 т.8).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично на сумму 14 967 254 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 2 198 820 руб., от 02.06.2016 на сумму 1 504 262 руб., от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб., от 02.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 29.08.2016 на сумму 1 763 691 руб.

79 коп., от 20.10.2016 на сумму 2 131 122 руб. 50 коп., от 30.12.2016 на сумму 1 287 625 руб., от 30.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2017 на сумму 579 213 руб.

Кроме того, ответчиком произведен возврат товара на сумму 2 520 руб., в связи с чем, на стороне ООО "Ямалмеханизация" образовалась задолженность в сумме 1 461 830 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017 N 1005/НГН (л.д.10 т.1), с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28.05.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "НГ-сервис-Норд" ответчику товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 1 461 830 руб.

40 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 55-150 т.3, л.д. 1-167 т.4, л.д. 1-152 т.5, л.д.1-152 т.6, л.д.1-153 т.7, л.д.1-41 т.8)., подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ООО "Ямалмеханизация".

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ООО "Ямалмеханизация" полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку несвоевременное исполнение ООО "Ямалмеханизация" обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование ООО "НГ-сервис-Норд" о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному ООО "НГ-сервис-Норд" расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 2 270 300 руб. 36 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, неустойка в сумме 2 270 300 руб. 36 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 указанного постановления отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о последствиях нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 2 Постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-20842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова