Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-5122/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-71901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская техническая компания "Бастион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-71901/2017, вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору подряда,

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании излишне перечисленных по договору подряда от 19.11.2013 N К-1-СМ72/591у/90 денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 5 886 276 руб. 80 коп.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба истца возвращена.

ООО "Уральская техническая компания "Бастион" 16.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 390 руб. 49 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 06 коп. почтовых расходов, 3 958 руб. 43 коп. транспортных расходов на оплату бензина.

Определением суда от 14.06.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 24 390 руб. 49 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 06 коп. почтовых расходов, 3 958 руб. 43 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении части заявленных требований. Считает, что определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически выполненной представителем ответчика работе по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ответчиком (далее - заявитель) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 390 руб. 49 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 06 коп. почтовых расходов, 3 958 руб. 43 коп. транспортных расходов на оплату бензина (из расчета две поездки - 285,8 км. х 17,3 л./100 х 40,03 руб. = 3958 руб. 43 коп.).

В доказательство несения расходов заявителем представлены: договор о правовом обслуживании N 1 от 10.01.2018, платежное поручение от 23.01.2018 N 24 на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 04.04.2018; почтовые квитанции от 21.12.2017, от 22.01.2018, от 14.05.2018 (с приложенными описями вложения в ценное письмо) на сумму 432 руб. 06 коп.; приказ N 9 от 31.12.2017, документы с АЗС, командировочные удостоверения на водителя.

В соответствии с условиями договора N 1 от 10.01.2018, заключенного между Адвокатской палатой Свердловской области коллегии адвокатов Адвокатская контора N 1 в г. Нижнего Тагила (исполнитель) и ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- давать консультации по правовым вопросам в рамках арбитражных дел (споров), касающихся договора от 19.11.2013 N К-1-СМ72/591у/90;

- представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе в арбитражных судах по вопросам, касающимся договора от 19.11.2013 N К-1-СМ72/591у/90;

- получать необходимые справки и иные документы, которые составляют доказательную базу, готовить, составлять и собирать всю правовую документацию (в том числе составлять отзыв на претензию, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа) для передачи на разрешение арбитражных судов;

- участвовать в предварительных судебных заседаниях и рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях с правом подписи и подачи жалоб;

- знакомиться с материалами дела, делать выписки из пего, снимать копии, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

- заявлять ходатайства (в том числе ходатайство о взыскании судебных расходов); знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;

- знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты, а также с правом совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения (п. 1 договора).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора, в том числе объема фактически выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Уральская техническая компания "Бастион" на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. 00 коп., требование о возмещении почтовых и транспортных расходов в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявление частично в общем размере 24 390 руб. 49 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 06 коп. почтовых расходов, 3 958 руб. 43 коп. транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесенным расходам судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Возражая по заявленной ответчиком сумме, истец в суде первой инстанции указал на ее чрезмерность, представил отзыв на заявление с приложением скриншотов с сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, с учетом отсутствия особой сложности спора (по делу проведено два судебных заседания в суде первой инстанции, в апелляционном суде дело не рассматривалось) и необходимости сбора большого объема доказательств (дело состоит из одного тома и вся доказательственная база установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А60-45701/2017), суд признал разумным размером судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-71901/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская техническая компания "Бастион" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 206 от 27.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина