Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12510/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А53-10190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бедирхонов Э.Г. по доверенности N 15 от 10.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2018 по делу N А53-10190/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт"

(ИНН 6143078260, ОГРН 126174001172)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь"

(ИНН 6143062119, ОГРН 1066143046530)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 251 085,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь" (ИНН 6143062119 ОГРН 1066143046530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (ИНН 6143078260 ОГРН 1126174001172) взыскано 1 251 085, 93 рублей задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 511 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел произведенные платежи по ошибочным накладным, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена до 592 913,93 руб. Кроме того, суд не дал оценку доводу о том, что ответчик оказывал истцу транспортные услуги.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь" (покупатель) заключен договор N ДМП-2017/260 в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого будут изложены в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или на иной расчетный счет, указанный поставщиком. Расчет производится покупателем в момент приемки товара.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления оплаты в размере 100% стоимости партии товара в срок, указанный в счете (пункт 4.2 договора).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

При оплате товара покупатель должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, номер счета на оплату, наименование товара, НДС (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.6 поставщик вправе в одностороннем порядке засчитывать поступившие от покупателя в рамках настоящего договора денежные средства в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком за предыдущие периоды и по предыдущим договорам.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 8 296 618,03 руб. по универсальным передаточным документам от 09.01.2017 N 901171 на сумму 1 015 406 руб., от 06.02.2017 N 602172 на сумму 1 663 452 руб., от 15.02.2017 N 1502173 на сумму 1 235 062,50 руб., от 21.03.2017 N 2103174 на сумму 996 996 руб., от 28.03.2017 N 2803171 на сумму 658 770 руб., от 03.04.2017 N 3041712 на сумму 9 080,10 руб., от 03.07.2017 N 307171 на сумму 1 373 862 руб., от 04.07.2017 N 407171 на сумму 605 346 руб., от 02.10.2017 N 210174 на сумму 375 000 руб., от 31.01.2018 N 3101183 на сумму 363 643,43 руб. (т. 1, л.д. 80-113).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 7 045 532,10 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- с назначением платежа: "по накладной N 602172 от 06.02.2017 за металл_" всего на сумму 1 663 452 руб. платежными поручениями от 10.02.2017 N 87 на сумму 300 000 руб., от 01.03.2017 N 115 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2017 N 131 на сумму 100 000 руб., от 15.03.2017 N 132 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2017 N 135 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2017 N 137 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2017 N 139 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 114-120), от 05.04.2017 N 176 на сумму 75 000 руб., от 06.04.2017 N 178 на сумму 100 000 руб., от 17.04.2017 N 195 на сумму 138 452 руб. (т. 1, л.д. 122-124);

- с назначением платежа: "по счету N 136 от 29.03.2017 за детали из листа_" платежным поручением от 03.04.2017 N 163 на сумму 9080,10 руб. (т. 1, л.д. 121);

- с назначением платежа: "по накладной N 1502173 от 15.02.2017 за металл_" всего на сумму 5 290 000 руб. платежными поручениями от 17.04.2017 N 196 на сумму 60 000 руб., от 18.04.2017 N 197 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2017 N 199 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2017 N 200 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2017 N 218 на сумму 290 000 руб., от 02.05.2017 N 217 на сумму 700 000 руб., от 17.05.2017 N 235 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2017 N 236 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2017 N 241 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2017 N 240 на сумму 230 000 руб., от 22.05.2017 N 249 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2017 N 253 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2017 N 257 на сумму 300 000 руб., от 01.06.2017 N 271 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2017 N 278 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2017 N 289 на сумму 250 000 руб., от 13.07.2017 N 319 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2017 N 329 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2017 N 334 на сумму 250 000 руб., от 09.08.2017 N 369 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2017 N 398 на сумму 300 000 руб., от 06.09.2017 N 404 на сумму 300 000 руб., от 19.09.2017 N 424 на сумму 135 000 руб., от 20.09.2017 N 427 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2017 N 431 на сумму 150 000 руб., от 29.09.2017 N 438 на сумму 375 000 руб., от 15.12.2017 N 507 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2018 N 47 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 125-150).

Кроме того, в материалы дела представлены акты взаимозачета на общую сумму 83 000 руб. от 08.09.2017 N 17 на сумму 9 000 руб., от 13.10.2017 N 26 на сумму 24 000 руб., от 29.11.2017 N 12 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 76-78).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 251 085,93 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия N 16 от 22.02.2018 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения (т. 1, л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что суд не учел произведенные платежи по ошибочным накладным, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена до 592 913,93 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спор в рамках настоящего дела возник в рамках договора поставки от 01.07.2017 N ДМП-2017/260.

На основании пункта 4.6 поставщик вправе в одностороннем порядке засчитывать поступившие от покупателя в рамках настоящего договора денежные средства в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком за предыдущие периоды и по предыдущим договорам.

Из искового заявления, а также из представленного отзыва и апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает наличие спора между сторонами по ранее заключенным договорам.

Как указано ранее, в материалах дела содержатся доказательства поставки истцом товара на сумму 8 296 618,03 руб. (т. 1, л.д. 80-113) и частичной оплаты поставленного товара ответчиком на сумму 7 045 532,10 руб. (т. 1, л.д. 114-150), в том числе путем подписания сторонами актов взаимозачета (т. 1, л.д. 76-78).

Из акта сверки расчетов, подписанного истцом следует, что суммы по актам взаимозачета и все платежи ответчика были зачтены при расчете суммы иска (т.1 л.д.66). В результате всех актов взаимозачета и платежей по договору сумма долга составила 1251 085,93 руб., которая и была взыскана с ответчика судом в пользу истца. Таким образом, истцом поступившие от ответчика платежи правомерно были зачтены в счет погашения задолженности по спорному договору.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку доводу о том, что ответчик оказывал истцу транспортные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за поставленный товар. Встречный иск о взыскании задолженности за транспортные услуги в рамках настоящего дела не предъявлялся. Все акты взаимозачетов, которые были подписаны между сторонами истцом в расчете цены иска учтены.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали условия поставки - самовывоз товара автотранспортом покупателя - обществом с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь".

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара определяется сторонами в счетах на оплату. При доставке товара поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Донметпласт", истцом по делу), стоимость доставки входит в стоимость товара.

Доказательств того, что ответчик оказывал истцу какие-либо транспортные услуги, в том числе, вне рамок спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-10190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгодонскАвтоДеталь" (ИНН 6143062119, ОГРН 1066143046530) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова